Verƶffentlicht unter Blogs

Google, warum verschwinden seriƶse Bewertungsseiten aus den Ergebnissen?

Die Antwort kƶnnte nicht offensichtlicher sein.

Unter Ed Oswald

Verƶffentlicht auf:

Skateboard mit Google-Logo auf Teppichboden.

Normalerweise behalte ich gerne die Wetterstation Experten konzentrierten sich so weit wie mƶglich auf das Kernthema. Die Ereignisse der letzten sechs Monate haben dies jedoch erschwert. Wie Sie vielleicht gehƶrt haben oder auch nicht, hat Google etwas verƶffentlicht, das als ā€žHilfreiches Content-Updateā€œ im September letzten Jahres, mit dem erklƤrten Ziel, die Suchergebnisse von Spam und Clickbait zu bereinigen.

Das Update hat jedoch alles andere als das bewirkt. Ɯberwiegend kleine Websites wie The Weather Station Experts, komplett mit Beweisen, dass wir hat das Produkt bewertet, musste fast Ć¼ber Nacht mit einem plƶtzlichen Datenverkehreinbruch der weltweit fĆ¼hrenden Suchmaschine rechnen, in manchen FƤllen um mehr als 901.000.000 Tonnen. Websites wie Reddit und andere groƟe Verlage nahmen ihren Platz ein, beantworteten oft nicht die Fragen, nach denen die Leute suchten, und Clickbait und Spam stellen immer noch ein Problem dar.

Das Schweigen von Google ist ohrenbetƤubend. Schlimmer noch: Die Entwickler kƶnnen nicht erklƤren, warum die HCU kleine Websites zerstƶrt hat, wƤhrend sie die grĆ¶ĆŸeren kaum berĆ¼hrt hat..

Dies hatte verheerende Auswirkungen auf kleine Verlage. Im Vergleich zum Vorjahr verzeichneten wir einen UmsatzrĆ¼ckgang von etwa 751.000.000 Tonnen (teilweise aufgrund des Zusammenbruchs der Werbebranche, aber der GroƟteil dieses Verlusts betrifft nicht werbebezogene Einnahmen). Ich habe von anderen Verlagen gehƶrt und gelesen, dass sie Ƥhnliche oder sogar noch schlimmere Ergebnisse erzielt haben. WƤhrend der Verlust von drei Vierteln des Umsatzes innerhalb weniger Monate fĆ¼r jedes Unternehmen ein GeschƤftskiller ist, ist er besonders schƤdlich fĆ¼r die kleinen Familienbetriebe, die oft hinter einigen der besseren Bewertungsseiten im Internet stehen.

Wenn ich Ihnen sage, dass wir keine Warnung hatten, dann ist das wirklich so. Wir gingen davon aus, dass die HCU den offensichtlichen Missbrauch bei groƟen Verlagen beheben wĆ¼rde. Aber angesichts der jĆ¼ngsten Schritte von Google hƤtte ich ahnen mĆ¼ssen, dass genau das passieren wĆ¼rde. Google wƤhlt immer den Weg zu maximalen Gewinnen, unabhƤngig von den Auswirkungen auf die Suche. Und nein, Danny Goodwin, wir schreiben nicht das Jahr 2003. Nicht annƤhernd.

Googles Schweigen hier ist ohrenbetƤubend. Schlimmer noch, die Entwickler kƶnnen nicht erklƤren, warum die HCU kleine Websites zerstƶrt hat, wƤhrend sie die grĆ¶ĆŸeren kaum berĆ¼hrt hat. Es ist komisch, wie viele wie ein Reh im Scheinwerferlicht aussehen, wenn man sie danach fragt. Aber die Antwort kƶnnte nicht einfacher zu erkennen sein. Der Grund, warum diese Websites mit gefƤlschten Bewertungen immer noch durchhalten, ist einfach: Google hat es ihnen leicht gemacht, sodass die Werbeeinnahmen dadurch nicht beeintrƤchtigt wurden.

Ich war einmal Teil des Problems

Ich habe fĆ¼r ... gearbeitet Digitale Trends von 2015 bis 2020 wurde eines der Outlets oft dafĆ¼r kritisiert, Ergebnisse mit gefƤlschten Bewertungslisten zu spammen. Ich kann Ihnen sagen, dass diese Unternehmen wussten, was sie taten. Kurz nachdem ich dort ankam, entdeckte das SEO-Team, lange vor allen anderen, dass Google DT mit Top-Rankings belohnen wĆ¼rde, solange der Beitrag geringfĆ¼gig technisch bezogen.

Es war im wahrsten Sinne des Wortes eine Goldmine.

Ich behaupte, dass dies vor allem mit der herausragender Journalismus von DT-Autoren im Laufe der Jahre produziert. Wir hatten auch einen laserscharfen Fokus auf Technik, einschlieƟlich Rezensionen. Aber das hielt nicht lange an, als klar wurde, dass Rezensionszusammenfassungen viel mehr Geld einbringen und schneller zu schreiben sind. NatĆ¼rlich wurden immer noch echte Rezensionen geschrieben (und Caleb Denison bleibt der Ansprechpartner fĆ¼r TV-Kritiken), aber nicht so oft (der Fairness halber muss man allerdings sagen, dass ich keine Ahnung von ihrer SEO-Strategie nach 2020 habe).

In den nƤchsten Jahren war das der Hauptfokus von DT. Ich kann Ihnen sagen, dass diese Zusammenfassungen einer der GrĆ¼nde waren, warum Digital Trends von einem Niemand zu einem Giganten der Tech-News wurde. Aber es Ƥnderte auch den redaktionellen Fokus von Originalinhalten zu fĆ¼r die Suche gemachten Inhalten. Andere Medien wie Forbes entdeckten das nicht lange danach, und der Rest ist Geschichte.

Aber auch andere kleinere Seiten haben diese LĆ¼cke gefunden und konnten mit relativ wenig Aufwand Suchthemen an sich reiƟen. Auch da habe ich Erfahrung.

Etwa zur gleichen Zeit wie meine Zeit bei DT begann ich auch fĆ¼r eine konkurrierende Website mit Wetterstationsbewertungen zu arbeiten. Aus irgendeinem Grund (den ich Ihnen immer noch nicht sagen kann) liebte Google meine Inhalte zu Wetterstationen. Es war egal, wo sie gepostet wurden, aber sie schossen an die Spitze der SERPs. Zu Beginn der Geschichte von TWSE suchte man nach einer Wetterstation, sagen wir mal nach Wetter in der Umgebung WS-2902, die angezeigten Top-Ergebnisse wurden alle von mir geschrieben, entweder auf dieser Site oder in den vier anderen Verƶffentlichungen, fĆ¼r die ich Inhalte zu Wetterstationen geschrieben habe.

Vielleicht lag es daran, dass ich einer der wenigen Leute im Internet war, die TATSƄCHLICH Wetterstationen bewerte und nicht nur Amazon-Bewertungen und Hersteller-Websites wiederkƤute, wie es derzeit auf fast jeder anderen Bewertungsseite fĆ¼r Wetterstationen im Internet der Fall ist. Wer weiƟ.

Ich kann es diesen Leuten nicht verĆ¼beln, dass sie mich aufgesucht haben, um Wetterstationsrezensionen zu schreiben ā€“ ich hƤtte es auch getan! Und das ist auch der Grund, warum ich mich selbststƤndig gemacht habe: Zu viele Leute haben mit meiner harten Arbeit Geld verdient. Das ist der einzige Grund, warum diese Site existiert: Ich kontrolliere die redaktionelle Ausgabe und stelle sicher, dass das, was meinen Namen trƤgt, auch von mir gutgeheiƟen wird. Ich hatte nicht vor, dass Google diese Sites weiterhin dafĆ¼r belohnt, dass sie das Netz mit Spam Ć¼berschwemmen.

Das VerrĆ¼ckte daran ist jedoch, dass Google schon vor einem halben Jahrzehnt die Mƶglichkeit gehabt hƤtte, dieses Problem zu beheben.

Google hatte das Problem behoben und versƤumte es, es durchzuziehen

Ich kann mich zwar nicht erinnern, um welches Update es sich handelte, aber kurz vor der Pandemie gab es eines, das darauf abzielte, den Content-Spam einzudƤmmen, der in den Suchergebnissen weit verbreitet war, und es hatte unmittelbare Auswirkungen auf DT. Die Site fiel so dramatisch aus den SERPs, dass die gesamte Organisation vor dem Zusammenbruch stand. Diese Site mit den Bewertungen von Wetterstationen? Sie haben auch viele ā€žgefƤlschteā€œ Listen erstellt ā€¦ und sie wurden genauso hart bestraft.

Google hat seitdem den FuƟ vom Gas genommen. Websites, die von diesem Update betroffen waren, erholten sich vollstƤndig und sind seitdem nur noch gewachsen. Diese gefƤlschten Bewertungszusammenfassungen (die oft so gut wie keine von der Publikation bewerteten Produkte enthalten) waren wieder in vollem Gange. Google hatte einen Weg gefunden, dies zu stoppen, Ƥnderte jedoch entweder den Kurs oder gab auf.

Ich glaube, ich weiƟ, warum.

DT ist, wie jede andere kostenlose Website im Netz, auf Werbeeinnahmen angewiesen. Google schadet sich also selbst, indem es groƟe Websites bestraft, weil es die Werbeeinnahmen reduziert. WƤhrend Google sich etwas ganz und gar bewusst sein Diese Websites bewerten das Produkt nicht, der potenzielle Umsatzverlust ist zu groƟ, um etwas zu unternehmen. Das ist nachvollziehbar: Ƅnderungen, die kleinere Publisher betreffen, haben keinen Einfluss auf Googles GeschƤftsergebnis.

Es ist nicht ein Zufall, dass Google die Nachricht Ć¼ber die Fertigstellung seines Kernel-Updates bis nach der Gewinnbesprechung zurĆ¼ckhielt.

Wie wir aus dem Kartellverfahren gegen Google erfahren haben, sind die Einnahmen ein grĆ¶ĆŸerer Treiber fĆ¼r Googles Arbeitsweise als die SuchqualitƤt. Ƅnderungen an der Suche zielen nicht unbedingt immer auf eine Verbesserung der Suchergebnisse ab und dienen manchmal nur der Umsatzsteigerung. Wir kƶnnen Google zwar nicht vorwerfen, dass es versucht, Gewinne zu machen, aber es geht auf Kosten kleinerer Verlage.

Dies macht es schwierig, den Suchergebnissen zu vertrauen, denn diese kleinen Verlage sind normalerweise diejenigen, bei denen Sie die unredigierte Meinung von jemandem erhalten. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft eine meiner Rezensionen redigiert wurde, weil ich ā€žzu hartā€œ war.

Ich habe als Technikreporter fast meine gesamte Karriere (20 Jahre) Ć¼ber Google berichtet und dabei miterlebt, wie sich das Unternehmen von einer besseren Alternative zu den frĆ¼hen und leicht zu tƤuschenden Suchmaschinen der 1990er und 2000er Jahre zu einem Monopol mit nahezu vollstƤndiger Kontrolle Ć¼ber die Suche und Anzeigen entwickelte. Damit Ć¼bertrifft es die Macht von Microsoft mit Windows bei weitem und kann Gewinner und Verlierer im Web auswƤhlen.

Und wir haben es geschehen lassen.

Google schƤtzt Profite mehr als SuchqualitƤt

Google hat zwei Regelwerke geschaffen, eines fĆ¼r die groƟen Publisher, die das RĆ¼ckgrat seiner Anzeigendominanz bilden, und andere, die viel weniger Macht haben, etwas zu tun, auƟer auf eine Intervention zu hoffen. Google hat NEIN Grund, von sich aus den Kurs zu Ƥndern. Diese groƟen Verlage produzieren immer noch dieselben gefƤlschten Rezensionen, ohne eine Strafe befĆ¼rchten zu mĆ¼ssen.

Sogar das ā€žReputationsmissbrauchā€œ-Richtlinie vor kurzem eingefĆ¼hrt ist voller Schlupflƶcher, die jeder groƟe Publisher vermeiden kann. Es bestraft immer noch keine groƟen Websites dafĆ¼r, dass sie ihren Ruf nutzen, um Themen in Suchergebnissen zu Ć¼bernehmen, die Ć¼berhaupt nichts mit dem Hauptthema der Website zu tun haben. Ich sage nicht, dass wir ā€žauf unseren Spuren bleibenā€œ sollten, aber ich sollte nicht erwarten, dass meine Luftreiniger Artikel zu erledigen, ebenso wie meine Artikel Ć¼ber Wetterstationen (sorry HouseFresh). Es ist ein Anfang, aber es behebt das Kernproblem nicht.

Wenn Sie zu den GroƟen gehƶren, schreiben Sie es einfach. Google wird Ihnen trotzdem ein Top-Ranking geben.

Lassen Sie sich von der PR-Sprache nicht tƤuschen: Wenn Google seine Suchergebnisse manipulieren wollte, kƶnnte es das heute tun. Das haben sie schon frĆ¼her getan. Welchen anderen Grund hat Google, diese gefƤlschten Bewertungen und Reddit-BeitrƤge oben in den Suchergebnissen zu belassen? Geld.

Wie soll es nun weitergehen? Diese Frage stellen ich und Tausende anderer kleiner Verlage. Es gibt keine klaren Richtlinien von Google, und wir wurden auf dem Altar des Profits geopfert. Jetzt fordert John Wu mich und andere auf, ā€žunser GeschƤft zu Ƥndernā€œ. Google, Sie entscheiden im Grunde fĆ¼r uns alle, was hilfreich ist, und haben dann die Dreistigkeit zu behaupten, wir wĆ¼rden unsere GeschƤfte falsch fĆ¼hren? Echte Bewertungen sind nicht gut genug? Nicht alle von uns haben das Geld, um jeden Tag Videos zu machen, oder das Personal. Aber ich kann Ihnen nicht einmal sagen, ob das das Problem mit uns ist, denn Google weiƟ es nicht.

Es ist falsch, monopolistisch und bƶse. Wenn Sie keine Ahnung hatten, wie dies die Ergebnisse durcheinanderbringen wĆ¼rde, oder nicht erklƤren konnten, wonach es sucht, warum wurde es dann Ć¼berhaupt verƶffentlicht? Es gibt keine andere ErklƤrung als diese. Es hat die Google-Suchergebnisse nicht verbessert und sie wohl sogar verschlechtert.

Die gute Nachricht? Unser Verkehr von Bing und anderen Alternativen hat dramatisch zugenommen. Aber das sind 91.350.000 Websuchen. Das ist kein stabiles GeschƤft.

Das ist nicht fair und verdient eine behƶrdliche Kontrolle. Es ist an der Zeit, Google so zu behandeln, wie wir Microsoft in den 1990er Jahren behandelt haben. Und da ein so groƟer Teil des Internets inzwischen von Google kontrolliert wird, ist ihre Macht weitaus grĆ¶ĆŸer. Aber angesichts der DysfunktionalitƤt in Washington mache ich mir keine Hoffnungen.

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Blogbeitrag stellt die persƶnliche Meinung des Autors dar und ist nicht The Weather Station Experts oder The Weather Whys Company zuzuschreiben.

Logo von The Weather Station Experts

Ed Oswald

Ed Oswald verfĆ¼gt Ć¼ber fast zwei Jahrzehnte Erfahrung im Technologie- und Wissenschaftsjournalismus und hat sich auf Wetterstationen und Smart-Home-Technologie spezialisiert. Er hat fĆ¼r Digital Trends, PC World und TechHive geschrieben. Seine Arbeiten sind auch in der New York Times erschienen. Wenn er nicht gerade Ć¼ber Gadgets schreibt, jagt er gerne Unwetter und WinterstĆ¼rme.

Warum Sie unseren Bewertungen vertrauen kƶnnen

Wir haben Erfahrung mit allen Produkten und Unternehmen, die wir hier auf TWSE empfehlen. Unser Testpersonal umfasst diplomierte Meteorologen und WissenschaftlerEinige von ihnen besitzen die Produkte, die sie testen, schon seit mehreren Jahren. Unsere Mitarbeiter testen seit Ć¼ber einem Jahrzehnt sowohl auf TWSE als auch anderswo WettergerƤte fĆ¼r zu Hause.

Wie wir testen

Eine Wetterstation oder ein Gadget muss in folgenden Punkten punkten unsere Scoring-Metriken in mehreren SchlĆ¼sselbereichen, einschlieƟlich Genauigkeit, Wert, Haltbarkeit, Benutzerfreundlichkeit und Funktionsumfang. Wir akzeptieren Produkte zur Bewertung, aber wir akzeptieren keine VergĆ¼tung im Austausch fĆ¼r eine positive Bewertung.

Offenlegung von Partnerschaften

The Weather Station Experts nimmt an Partnerprogrammen teil, einschlieƟlich Amazon Associates. Wir kƶnnen eine Provision fĆ¼r das Anklicken von Links auf unserer Website erhalten.

Schreibe einen Kommentar