Normalmente, gosto de manter o Estação meteorológica Especialistas tão focados quanto possível em seu tópico principal. No entanto, os acontecimentos dos últimos seis meses tornaram tudo difícil. Como você pode ou não ter ouvido falar, o Google lançou algo chamado “Atualização de conteúdo útil” em setembro do ano passado, com o objetivo declarado de limpar os resultados da pesquisa de spam e clickbait.
No entanto, a atualização fez tudo menos isso. Esmagadoramente, sites pequenos como o The Weather Station Experts, completos com evidências de que revisou o produto, de repente, o tráfego do principal mecanismo de busca do mundo entrou em colapso quase da noite para o dia, em alguns casos em mais de 90%. Sites como Reddit e outros grandes editores tomaram seu lugar, muitas vezes não respondendo às perguntas que as pessoas procuravam, e o clickbait e o spam ainda são um problema.
O silêncio do Google aqui é ensurdecedor. Pior ainda, os desenvolvedores não conseguem explicar por que a HCU destruiu sites pequenos e mal tocou nos maiores..
Isto teve um efeito desastroso sobre os pequenos editores. Ano após ano, experimentamos um declínio na receita de cerca de 75% (parcialmente devido ao colapso na indústria publicitária, mas a maior parte dessa perda ocorre em receitas não relacionadas à publicidade). Ouvi e li de outros editores resultados semelhantes ou ainda piores. Embora perder três quartos de sua receita em questão de meses seja um destruidor de negócios para qualquer empresa, é especialmente prejudicial para os veículos familiares que muitas vezes estão por trás de alguns dos melhores sites de avaliação da web.
Quando digo que não recebemos nenhum aviso, na verdade não tivemos. Presumimos que a HCU resolveria o abuso óbvio entre as grandes editoras. Mas, dadas as recentes medidas do Google, eu deveria ter adivinhado que era isso que iria acontecer. O Google sempre segue o caminho para o lucro máximo, independentemente de seus efeitos na pesquisa. E não, Danny Goodwin, não estamos em 2003. Nem mesmo perto.
O silêncio do Google aqui é ensurdecedor. Pior ainda, os desenvolvedores não conseguem explicar por que a HCU destruiu sites pequenos e mal tocou nos maiores. É cômico como tantos parecem cervos diante dos faróis quando são questionados sobre isso. Mas a resposta não poderia ser mais fácil de detectar. A razão pela qual esses sites ainda continuam com avaliações falsas é simples: O Google facilitou isso para eles, para que não afetasse as receitas de publicidade.
Eu fui parte do problema uma vez
Eu trabalhei para Tendências Digitais de 2015 a 2020, um dos meios de comunicação frequentemente criticado por enviar spam de resultados com listas de avaliações falsas. Posso dizer que essas empresas sabiam o que estavam fazendo. Pouco depois de chegar lá, a equipe de SEO descobriu, bem antes de qualquer outra pessoa, que o Google recompensaria o DT com classificações de alto nível, desde que a postagem fosse marginalmente relacionado à tecnologia.
Era literalmente uma mina de ouro.
Argumentarei que muito disso teve a ver com o jornalismo excepcional produzido por escritores DT ao longo dos anos. Também tivemos um foco nítido em tecnologia, incluindo análises. Mas isso não durou muito, uma vez que ficou claro que os resumos de avaliações geravam muito mais dinheiro e eram mais rápidos de escrever. Claro, comentários reais ainda foram escritos (e Caleb Denison continua sendo o cara preferido para críticas de TV), mas não com tanta frequência (para ser justo com a DT, não tenho ideia de sua estratégia de SEO pós-2020).
Nos anos seguintes, esse foi o foco principal da DT. Posso dizer que uma das razões pelas quais o Digital Trends passou de basicamente um ninguém a um gigante das notícias de tecnologia foram esses resumos. Mas também mudou o foco editorial de conteúdo original para conteúdo feito para pesquisa. Outros veículos como a Forbes descobriram o mesmo não muito tempo depois, e o resto é história.
Mas outros sites menores também encontraram essa brecha e conseguiram controlar tópicos de pesquisa com pouco trabalho. Eu também tenho experiência lá.
Mais ou menos na mesma época de minha passagem pela DT, também comecei a trabalhar para um site concorrente de revisão de estações meteorológicas. Por alguma razão (que ainda não sei dizer), o Google adorou o conteúdo da minha estação meteorológica. Não importava onde fosse postado, mas chegaria ao topo das SERPs. Em um ponto no início da história do TWSE, se você procurasse por uma estação meteorológica, digamos o Ambient Weather WS-2902, os principais resultados que apareceram foram todos escritos por mim, neste site ou nas outras quatro publicações para as quais escrevi conteúdo sobre estações meteorológicas.
Talvez tenha sido o fato de eu ser uma das poucas pessoas na web REVISANDO REALMENTE estações meteorológicas, e não apenas regurgitando análises da Amazon e sites de fabricantes, como quase todos os outros sites de revisão de estações meteorológicas na web atualmente. Quem sabe.
Não culpo essas pessoas por me procurarem para escrever resenhas sobre estações meteorológicas - eu também teria feito isso! E foi também por isso que comecei a trabalhar sozinho: muitas pessoas estavam ganhando dinheiro com meu trabalho duro. Essa é a razão pela qual este site existe: eu controlo a produção editorial e garanto que meu nome está escrito é algo que eu aprovo. Eu não estava planejando que o Google continuasse a recompensar esses sites por enviar spam na rede.
Mas o que é enlouquecedor nisso é que o Google teve a oportunidade, há meia década, de consertar isso.
O Google corrigiu isso e não conseguiu seguir em frente
Embora não me lembre qual foi a atualização, houve uma pouco antes da pandemia com o objetivo de reprimir o spam de conteúdo que era comum nos resultados de pesquisa e teve um efeito imediato no DT. O site caiu nas SERPs de forma tão dramática que colocou toda a organização em risco de colapso. Aquele site de revisão de estações meteorológicas? Eles também fizeram muitas listas “falsas”… e levaram uma surra com a mesma força.
O Google tirou o pé do acelerador desde então. Os sites que foram atingidos por essa atualização se recuperaram completamente e, desde então, só cresceram. Esses resumos de avaliações falsas (que muitas vezes não incluem quase nenhum produto avaliado pela publicação) voltaram a vigorar. O Google descobriu uma maneira de impedir isso, mas mudou de rumo ou desistiu.
Acho que sei por quê.
O DT, como qualquer outro site gratuito na rede, depende da receita publicitária. Assim, o Google se prejudica ao penalizar grandes sites, porque reduz as receitas publicitárias. Enquanto o Google está completamente ciente esses sites não avaliam o produto, a perda potencial de receita é grande demais para fazer alguma coisa. Faz sentido: as mudanças que afetam os editores menores não afetarão os resultados financeiros do Google.
Isso é não uma coincidência que o Google reteve a notícia de que sua atualização principal foi concluída até depois da teleconferência de resultados.
Como aprendemos com o julgamento antitruste do Google, as receitas são um grande impulsionador de como o Google opera em comparação com a qualidade da pesquisa. As alterações na pesquisa nem sempre visam necessariamente melhorar os resultados da pesquisa e, às vezes, destinam-se apenas a aumentar a receita. Embora não possamos culpar o Google por tentar obter lucro, isso acontece às custas dos pequenos editores.
Isso torna difícil confiar nos resultados da pesquisa porque esses pequenos editores normalmente são aqueles onde você obtém a opinião não editada de alguém. Não sei dizer quantas vezes editei uma resenha porque fui “muito duro”.
Cobri o Google como repórter de tecnologia durante quase toda a minha carreira (20 anos) e observei a empresa se transformar de uma alternativa superior aos primeiros e facilmente enganados mecanismos de pesquisa das décadas de 1990 e 2000 em um monopólio com controle quase total sobre pesquisas e anúncios, excedendo em muito o poder que a Microsoft tinha com o Windows, com a capacidade de escolher vencedores e perdedores na web.
E deixamos isso acontecer.
O Google valoriza os lucros acima da qualidade da pesquisa
O Google criou dois conjuntos de regras, um para os grandes editores, que são a espinha dorsal do seu domínio publicitário, e outros com muito menos poder para fazer qualquer coisa, exceto esperar alguma intervenção. O Google tem não razão para mudar de rumo por conta própria. Essas grandes editoras ainda produzem as mesmas críticas falsas, sem medo de penalidades.
Até isso Política de “abuso de reputação” introduzida recentemente está cheio de lacunas que qualquer grande editora pode evitar penalidades. Ele ainda não penaliza grandes sites por usarem a reputação de seu site para assumir tópicos nos resultados de pesquisa que não estão relacionados ao tópico principal do site. Não estou dizendo que devemos “manter nossas pistas”, mas não devo esperar que meu purificador de ar artigos para fazer, bem como meus artigos sobre estações meteorológicas (desculpe, HouseFresh). É um começo, mas não resolve o problema central.
Se você é um dos grandes, basta escrever, o Google lhe dará a melhor classificação de qualquer maneira.
Não se deixe enganar pelo PR: se o Google quisesse corrigir seus resultados de pesquisa, eles poderiam fazê-lo hoje. Eles já fizeram isso antes. Que outro motivo o Google tem para manter essas avaliações falsas e postagens do Reddit no topo dos resultados de pesquisa? Dinheiro.
Então, para onde vamos a partir daqui? Essa é a pergunta que eu e milhares de outras pequenas editoras estamos fazendo. Não há orientação clara do Google, e fomos sacrificados no altar dos lucros. Agora John Wu está dizendo a mim e a outros para “mudar nossos negócios”. Google, você está essencialmente decidindo por todos nós o que é útil e então tem a audácia de alegar que estamos administrando nossos negócios de maneira errada? Avaliações reais não são boas o suficiente? Nem todos nós temos dinheiro para fazer vídeos todos os dias, nem pessoal. Mas não posso nem dizer se é isso que há de errado conosco, porque O Google não sabe.
É errado, monopolista e maligno. Se você não tinha ideia de como isso embaralharia os resultados ou poderia explicar o que está procurando, por que foi lançado em primeiro lugar? Não há outra explicação além desta. Isso não melhorou os resultados de pesquisa do Google e provavelmente os piorou.
As boas notícias? Nosso tráfego do Bing e de outras alternativas aumentou dramaticamente. Mas isso representa 9% de pesquisas na web. Esse não é um negócio estável.
Não é justo e merece escrutínio regulatório. É hora de tratar o Google como tratamos a Microsoft na década de 1990. E com grande parte da web agora controlada pelo Google, o seu poder é muito maior. Mas dada a disfunção em Washington, não estou prendendo a respiração.
Nota do editor: Esta postagem do blog representa a opinião pessoal do autor e não é atribuível à The Weather Station Experts ou à The Weather Whys Company.
