Es ist an der Zeit, AccuWeather so schnell wie möglich kartellrechtlich zu untersuchen

In den letzten zwanzig Jahren hat die Meteorologie im privaten Sektor ein unglaubliches Wachstum erlebt, und dafür gibt es einen Grund. In den frühen Tagen des Internets war der Zugang zu Wetterdaten nicht öffentlich. Unternehmen wie AccuWeather übten erfolgreich Lobbyarbeit bei der Bundesregierung aus, um die direkte öffentliche Verbreitung von Wetterdaten von Bundesbehörden wie der NOAA zu verbieten.

Für ein Unternehmen war dies ein lukrativer Deal: AccuWeather. Innerhalb von zwei Jahrzehnten war das Unternehmen von einer kleinen Gruppe von Absolventen der Penn State University zu einem der größten privaten Wetterdienste der Welt herangewachsen. Allerdings bedrohte die freie Natur des Internets AccuWeathers Geschäftserfolg, da das Unternehmen den Zugang zu Satelliten-, Radar- und Modelldaten für zwischen $20 und $40 pro Monat verkaufte.

Für Leser aus dem Jahr 2025 scheint das durchschnittlich zu sein. Aber das sind Dollar aus den 1990er Jahren. Heute würde es $30-60 pro Monat kosten – eine lächerliche Vorstellung, wenn wir heute nichts bezahlen. Zu sagen, dass AccuWeather mit dieser Vereinbarung eine Menge Geld verdient hat, wäre eine Untertreibung. Sie hatten aktuelle Daten, als die Ergebnisse anderer noch nicht verfügbar waren. Std. im Rückstand und bei sich schnell entwickelnden Ereignissen so gut wie nutzlos (erinnert ihr euch an Unisys, ihr alten Wetterfetischisten?).

Wenn man Wissenschaftler behindert, werden sie einem behinderte Ergebnisse liefern.

AccuWeather hatte Abonnenten, darunter Akademiker, Wetterbegeisterte und Meteorologen aus dem privaten Sektor (eigentlich gab es keine). In jeder Hinsicht monopolisierte es die Wetterdaten in den Vereinigten Staaten. Die Meteorologengemeinschaft wehrte sich und wies darauf hin, dass AccuWeather kein Recht habe, die Veröffentlichung öffentlicher Daten zu diktieren, die vom amerikanischen Steuerzahler finanziert würden.

Der gesamte private Sektor in der Meteorologie verdankt seine Existenz zu dieser Richtlinienänderung. Und die Gründer von AccuWeather waren darüber sauer. Über genau dieses Thema habe ich vor zwanzig Jahren geschrieben. This is sadly nothing new. Joel and Barry Myers have been trying to defund the National Weather Service for years. The intense lobbying from AccuWeather was why even Republicans couldn’t support Barry Myers’s Ernennung zum ersten Leiter der NOAA in der Regierung weil er den Nationalen Wetterdienst privatisieren wollte.

Es ist erstaunlich, dass wir so schnell einen vom Senat bestätigten Leiter der NOAA haben, aber das stoppt den Schaden nicht.

Es ist nicht nur AccuWeather

Aber Joel und Barry Myers sind nicht die Schlimmsten. Es gibt andere mit fortschrittlich Abschlüsse in Meteorologie, die ähnlichen Unsinn verbreiten. Nehmen Sie dieses Juwel von Dr. Cliff Mass in seinem „unterstützender“, aber hinterhältiger Beitrag über die Situation mit NOAA letzte Woche.

Ja, ein Mann mit mehreren Abschlüssen von einigen der renommiertesten Meteorologieschulen des Landes und einer hoch angesehenen Institution hatte irgendwie den geistigen Aussetzer, eine solche Aussage zu machen. Sie ist nicht nur lächerlich falsch, sondern erwähnt auch nicht, dass der NWS gezwungen ist, für die Erstellung schrecklicher Karten zu sorgen, weil dies den „privaten Wetterfirmen“ etwas wegnehmen könnte.

Schauen Sie sich einfach die Grafiken zum Sturmbeginn an, die von einigen Büros des National Weather Service verwendet werden, und Sie werden verstehen, was ich meine. Sie sehen aus wie fünf Jahre alte Neonfarbe auf einer Karte und sind unmöglich zu lesen. Aber das ist nicht die Schuld des NWS, sondern der Lobbyisten.

Wenn man Wissenschaftler behindert, werden sie einem behinderte Ergebnisse liefern. Es gibt reichlich Beweise dafür, dass unterbesetzte Büros dazu geführt haben, dass Amerikaner starben, weil es keine Warnungen gab. Aber zu behaupten, Apples Vorhersagen seien geschickter als die eines nationalen Wetterdienstes, ist wahrscheinlich eine der lächerlichsten Aussagen, die ich je aus der privaten Wettergemeinschaft gehört habe.

Aber dann zeigen die Kommentare, warum Dr. Mass so denkt, wie er denkt, und ich bin nicht schockiert. Wenn ein Kommentator darauf hinweist, dass Das Projekt 2025 sagte, das alles kommt, seine Antwort sagt uns alles, was wir wissen müssen. Die Linke ist an allem schuld!

Herrgott. Ich sage das schon seit vielen Jahren, aber es gibt eine Art von Konservatismus, der dem von Trump ähnelt und sich durch die Meteorologen-Gemeinschaft zieht. Sie tun gerne so, als wüssten sie Bescheid, aber später stellen wir fest, dass sie nicht besser sind als alle anderen. Wie im Fall von Dr. Ryan Maue, sie wird ihre wissenschaftliche Objektivität beeinträchtigen um anderen ihre Meinung aufzuzwingen.

Dr. Mass hat nicht mehr Ahnung als wir. Und wenn Sie sagen, es sei klar, dass die Trump-Regierung sich nicht an das Projekt 2025 hält, obwohl alle Kennzahlen im Dokument genau das zu suggerieren scheinen, unterstützen Sie NOAA genauso wenig wie AccuWeather, dem es nur um Profit geht. Warum werfen kluge Meteorologen ihren Ruf auf diese Weise aufs Spiel? Was soll das? Die Wettergemeinde ist ganz Ohr, Jungs.

Hören Sie mit dem Blödsinn auf, FINANZIEREN Sie NOAA und den NWS

Ich möchte vor denjenigen in der Privatwirtschaft meinen Hut ziehen, die so oder so abgestimmt haben und sagen, dass wir dank des NWS existieren. Bobby Matriarch von EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, ihr alle und andere, wir sehen euch und danken euch. Wenn das so weitergeht, fürchte ich, dass viele dieser feinen Leute noch viel mehr von ihrem eigenen Geld für etwas ausgeben werden, das unsere Steuergelder für jedermann geschaffen haben.

Ich kann mir nur eine Welt vorstellen, in der unsere GOES-Satelliten an den Meistbietenden verkauft werden – was natürlich AccuWeather sein wird – und diese Leute nichts dagegen tun können, außer auf eine Änderung der Politik im Jahr 2026 mit einem neuen Kongress zu hoffen. Unser Radarsystem ist gefährlich nahe am Ende seiner Lebensdauer. Sollen wir von der Privatwirtschaft erwarten, dass sie so großzügig ist und uns kostenlos Radar der nächsten Generation zur Verfügung stellt? Natürlich nicht.

Dies scheint mir eine koordinierte Aktion von Einzelpersonen und Unternehmen zu sein, die seit langem eine Feindseligkeit gegenüber öffentlichen Diensten hegen, und diese plötzlichen Kürzungen sollen eine Krise heraufbeschwören. Unsere Wettermodelle sind nicht nur deshalb schlecht, weil sie ungenau sind, sondern auch, weil sie genauso unterfinanziert sind wie der Rest der Umweltwissenschaften. Und Leute wie Myers, Dr. Mass, Dr. Maue und viele andere nutzen Ablenkungsmanöver rund um den Klimawandel, um den National Weather Service aus finanziellen Gründen absichtlich zu lähmen.

Doch der Fokus muss an der Spitze beginnen, und AccuWeather spielt nicht fair und hat das im Grunde schon sein ganzes Bestehen lang nicht getan. Eine Kartelluntersuchung wäre ein guter Anfang. Und das könnte der einzige Bereich sein, in dem die zweite Trump-Regierung vielleicht nicht so lax ist, wie die Geschäftswelt glaubt.

Wir können an diesem Punkt nur hoffen.

Dieser Leitartikel stellt die alleinige Meinung des Autors dar und nicht notwendigerweise die Meinung von The Wetterstation Experten und The Weather Whys Company.