Houve um crescimento incrível na meteorologia do setor privado nos últimos vinte anos, e há uma razão para isso. Nos primeiros dias da Internet, o acesso a dados meteorológicos não era público. Empresas lideradas pela AccuWeather pressionaram com sucesso o Governo Federal para proibir a divulgação pública direta de dados meteorológicos de agências federais como a NOAA.
Este foi um acordo vantajoso para uma empresa em particular, a AccuWeather. Em duas décadas, a empresa cresceu de apenas um pequeno grupo de graduados da Penn State para uma das maiores empresas privadas de meteorologia do mundo. No entanto, a natureza livre para todos da Internet ameaçou os resultados financeiros da AccuWeather, pois ela vendia acesso a satélites, radar e dados de modelos por algo entre $20 e $40 por mês.
Agora, para leitores de 2025, isso parece a média. Mas isso é dólares dos anos 1990. Custaria $30-60 por mês hoje — ridículo pensar quando não pagamos nada agora. Dizer que a AccuWeather ganhou um banco com esse acordo foi um eufemismo. Eles tinham dados atualizados quando a saída de outros era horas atrasado e praticamente inútil em eventos rápidos (lembra da Unisys, os velhos meteorologistas?).
Deixe os cientistas mancarem e eles lhe darão resultados mancarem.
A AccuWeather tinha assinantes, incluindo acadêmicos, entusiastas do clima e meteorologistas do setor privado (na verdade, não havia nenhum). Em todos os sentidos, ela monopolizou os dados meteorológicos nos Estados Unidos. A comunidade meteorológica reagiu, apontando que a AccuWeather não tinha o direito de ditar a divulgação de dados públicos financiados pelo contribuinte americano.
Todo o setor privado em meteorologia deve sua própria existência para essa mudança de política. E os fundadores da AccuWeather ficaram putos com isso. Eu escrevi sobre esse tópico exato há vinte anos. Infelizmente, isso não é novidade. Joel e Barry Myers vêm tentando desfinanciar o Serviço Nacional de Meteorologia há anos. O lobby intenso da AccuWeather foi o motivo pelo qual nem mesmo os republicanos puderam apoiar Barry Myers nomeação na primeira administração para chefiar a NOAA porque ele queria privatizar o Serviço Meteorológico Nacional.
É incrível que tenhamos um chefe da NOAA confirmado pelo Senado tão rapidamente, mas isso não impede os danos.
Não é só o AccuWeather
Mas Joel e Barry Myers não são os piores. Existem outros com avançado graus em meteorologia vendendo bobagens semelhantes. Pegue esta jóia do Dr. Cliff Mass em seu postagem “de apoio”, mas traiçoeira, sobre a situação com a NOAA na semana passada.
Yes, a man with multiple degrees from some of the nation’s most prestigious meteorology schools and at a highly respected institution somehow had the mental lapse to make a statement like this. Not only is it laughably false, but it also fails to mention that the NWS is forced to make sure horrid maps are made because it might take something away from “private weather firms.”
Basta olhar para os gráficos de início de tempestade usados por alguns escritórios do National Weather Service, e você verá o que quero dizer. Eles parecem tinta neon respingada de cinco anos em um mapa e são impossíveis de ler. Mas isso não é culpa do NWS; são os lobistas.
Cientistas mancos, e eles vão lhe dar resultados mancos. Há ampla evidência de que escritórios com falta de pessoal levaram à morte de americanos por falta de avisos. Mas colocar as previsões da Apple como mais habilidosas do que um escritório do Serviço Nacional de Meteorologia é provavelmente uma das declarações mais ridículas que já ouvi da comunidade meteorológica privada.
Mas então, os comentários revelam por que o Dr. Mass pensa da maneira que pensa, e não estou chocado. Quando um comentarista aponta que O Projeto 2025 disse que tudo isso está chegando, sua resposta nos diz tudo o que precisamos saber. A culpa é toda da esquerda!
Meu Deus. Eu venho dizendo isso há muitos anos, mas uma marca particular de conservadorismo semelhante ao de Trump tem se espalhado pela comunidade de meteorologia em seu extremo detrimento. Eles adoram agir como se estivessem "por dentro", mas descobrimos depois que eles não são melhores do que ninguém.
O Dr. Mass não tem mais ideia do que nós. E quando você diz que está claro que o governo Trump não está seguindo o Projeto 2025 quando cada métrica no documento parece sugerir exatamente isso, você não está apoiando a NOAA mais do que a AccuWeather, que é tudo sobre lucro. Por que meteorologistas inteligentes estão jogando fora suas reputações desse jeito? Qual é o ponto? A comunidade do clima está toda ouvidos, rapazes.
Parem com essa besteira, FINANCIEM A NOAA e o NWS
Quero tirar o chapéu para aqueles da indústria privada que podem ter votado de qualquer forma, dizendo que existimos por causa do NWS. Bobby Matriarch na EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, Y'all e outros, nós os vemos e agradecemos. Se isso for permitido continuar, temo que muitas dessas pessoas boas gastarão muito mais do seu próprio dinheiro em algo que nossos dólares de impostos construíram para todos usarem.
Só consigo imaginar um mundo onde nossos satélites GOES são vendidos para o maior lance — que obviamente será a AccuWeather — e essas pessoas não têm nada que possam fazer a não ser esperar por uma mudança na política em 2026 com um novo Congresso. Nosso sistema de radar está perigosamente perto do fim de sua vida útil. Devemos esperar que a indústria privada seja tão generosa em fornecer radar de última geração gratuito? Claro que não.
Isso me parece um esforço coordenado de indivíduos e empresas com animosidade de longa data em relação aos serviços públicos, e esses cortes repentinos têm como objetivo fabricar uma crise. Nossos modelos climáticos não são ruins porque são imprecisos, eles também são tão subfinanciados quanto o resto da ciência ambiental. E pessoas como Myers, Dr. Mass, Dr. Maue e muitos outros estão usando táticas de distração em torno das mudanças climáticas para prejudicar o Serviço Nacional de Meteorologia de propósito para ganho financeiro.
Mas o foco precisa começar no topo, e a AccuWeather não está jogando limpo e não tem essencialmente toda a sua existência. Um inquérito antitruste seria um bom lugar para começar. E essa pode ser a única área onde o segundo governo Trump pode não ser tão frouxo quanto a comunidade empresarial pensa.
Só nos resta ter esperança neste momento.
Este editorial é a opinião exclusiva do autor e não necessariamente a opinião da The Weather Station Experts e da The Weather Whys Company.
