Det har skett en otrolig tillväxt inom den privata sektorns meteorologi under de senaste tjugo åren, och det finns en anledning till det. I början av Internet var tillgången till väderdata inte offentlig. Företag ledda av AccuWeather lobbat framgångsrikt den federala regeringen för att förbjuda direkt offentlig spridning av väderdata från federala myndigheter som NOAA.
Detta var en älsklingsaffär för ett företag i synnerhet, AccuWeather. På två decennier hade företaget vuxit från bara en liten grupp av Penn State-studenter till ett av de största privata väderföretagen i världen. Internets gratis-för-alla-karaktär hotade dock AccuWeathers resultat, eftersom det sålde tillgång till satelliter, radar och modelldata för någonstans mellan $20 och $40 per månad.
Nu, för 2025 läsare, verkar det genomsnittligt. Men det är 1990-talsdollar. Det skulle kosta $30-60 per månad idag – löjligt att tänka på när vi inte betalar någonting nu. Att säga att AccuWeather gjorde en bank på detta arrangemang var en underdrift. De hade aktuella data när utdata från andra var timmar bakom och allt annat än värdelöst i snabbrörliga händelser (minns du Unisys, gamla vädret?).
Hobbla forskare, och de kommer att ge dig trasiga resultat.
AccuWeather hade prenumeranter, inklusive akademin, väderentusiaster och meteorologer från den privata sektorn (det fanns verkligen inga). På alla sätt monopoliserade den väderdata i USA. Meteorologigemenskapen slog tillbaka och påpekade att AccuWeather inte hade någon rätt att diktera utsläppandet av offentliga data finansierade av den amerikanska skattebetalaren.
Hela den privata sektorn inom meteorologi är skyldig sin existens till denna policyändring. Och AccuWeathers grundare var förbannade över det. Jag skrev om just detta ämne för tjugo år sedan. Detta är tyvärr inget nytt. Joel och Barry Myers har försökt att definansiera National Weather Service i flera år. Det intensiva lobbyarbetet från AccuWeather var varför inte ens republikaner kunde stödja Barry Myers utnämning i den första administrationen till chef för NOAA eftersom han ville privatisera National Weather Service.
Det är fantastiskt att vi har en senatsbekräftad chef för NOAA så snabbt, men det stoppar inte skadan.
Det är inte bara AccuWeather
Men Joel och Barry Myers är inte de värsta. Det finns andra med avancerad grader i meteorologi säljer liknande nonsens. Ta denna pärla från Dr. Cliff Mass i hans "Stödjande" men ändå rygghuggande inlägg om situationen med NOAA förra veckan.
Ja, en man med flera examina från några av landets mest prestigefyllda meteorologiskolor och på en högt respekterad institution hade på något sätt mentalt förfall att göra ett sådant här uttalande. Det är inte bara skrattretande falskt, utan det misslyckas också med att nämna att NWS tvingas se till att hemska kartor görs eftersom det kan ta bort något från "privata väderföretag."
Titta bara på grafiken över stormen som används av vissa National Weather Service-kontor, så förstår du vad jag menar. De ser ut som femåriga stänkta neonfärger på en karta och är omöjliga att läsa. Men det är inte NWS:s fel; det är lobbyisterna.
Hobbla forskare, och de kommer att ge dig trasiga resultat. Det finns gott om bevis för att underbemannade kontor har lett till att amerikaner har dött på grund av brist på varningar. Men att sätta Apples prognoser som skickligare än ett National Weather Service-kontor är förmodligen ett av de löjligaste uttalandena jag någonsin hört från den privata vädergemenskapen.
Men sedan avslöjar kommentarerna varför Dr Mass tänker som han gör, och jag är inte chockad. När en kommentator påpekar det Projekt 2025 sa att allt detta kommer, hans svar berättar allt vi behöver veta. Allt är vänsterns fel!
Gode herre. Jag har sagt det i många år, men det har funnits ett speciellt märke av konservatism som liknar Trumps löpning genom meteorologisamhället. De älskar att agera som om de är i "vetet", men vi får reda på senare att de inte är bättre än någon annan. Som i fallet med Dr Ryan Maue, de kommer att äventyra deras vetenskapliga objektivitet att tvinga ner sin åsikt i andras halsar.
Dr Mass har ingen mer aning än vi. Och när du säger att det är uppenbart att Trump-administrationen inte följer Project 2025 när varje mätvärde i dokumentet verkar tyda på just det, så stöder du inte NOAA mer än vad AccuWeather har, som bara handlar om vinst. Varför kastar smarta meteorologer bort sitt rykte så här? Vad är poängen? Vädergemenskapen är alla öron, grabbar.
Stoppa BS, FOND NOAA och NWS
Jag vill rikta min hatt till dem i den privata industrin som kan ha röstat åt båda hållen och säger att vi existerar på grund av NWS. Bobby Matriarch på EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, Y'all och andra, vi ses och tackar er. Om detta tillåts fortsätta längre, fruktar jag att många av dessa fina människor kommer att spendera mycket mer av sina egna pengar på något som våra skattepengar byggt för alla att använda.
Jag kan bara föreställa mig en värld där våra GOES-satelliter säljs till högstbjudande – vilket uppenbarligen kommer att vara AccuWeather – och dessa människor har inget de kan göra åt det annat än att hoppas på en förändring i policyn 2026 med en ny kongress. Vårt radarsystem är farligt nära slutet av sin livslängd. Kan vi förvänta oss att den privata industrin är så generös med att tillhandahålla gratis nästa generations radar? Naturligtvis inte.
Detta förefaller mig vara en samordnad insats av individer och företag med långvarig fientlighet mot offentliga tjänster, och dessa plötsliga nedskärningar är avsedda att skapa en kris. Våra vädermodeller suger inte för att de är felaktiga, de är också lika underfinansierade som resten av miljövetenskapen. Och folk som Myers, Dr Mass, Dr Maue och många andra använder distraktionstaktik kring klimatförändringar för att lamslå National Weather Service med avsikt för ekonomisk vinning.
Men fokus måste börja på toppen, och AccuWeather spelar inte rättvist och har inte i princip hela sin existens. En antitrustutredning skulle vara ett bra ställe att börja. Och det kan vara det område där den andra Trump-administrationen kanske inte är så slapp som näringslivet tror.
Vi kan bara hoppas vid det här laget.
Denna ledare är författarens enda åsikt och inte nödvändigtvis The Väderstation Experts och The Weather Whys Company.
