Normaal gesproken houd ik ervan om The te houden Weerstation Deskundigen zijn zo gefocust mogelijk op het kernonderwerp. De gebeurtenissen van de afgelopen zes maanden hebben het echter moeilijk gemaakt. Zoals je misschien wel of niet hebt gehoord, heeft Google iets uitgebracht dat de “Nuttige inhoudsupdate” van september vorig jaar, met als doel de zoekresultaten te zuiveren van spam en clickbait.
De update deed echter alles behalve. Het is overweldigend dat kleine sites zoals The Weather Station Experts, compleet met bewijs dat we het product beoordeeld, zag het verkeer van 's werelds beste zoekmachine plotseling bijna van de ene op de andere dag instorten, in sommige gevallen met meer dan 90%. Sites als Reddit en andere grote uitgevers kwamen in de plaats, waarbij vaak niet de vragen werden beantwoord waarnaar mensen zochten, terwijl clickbait en spam nog steeds een probleem vormen.
De stilte van Google hier is oorverdovend. Erger nog, ontwikkelaars kunnen niet verklaren waarom de HCU kleine sites vernietigde terwijl de grotere nauwelijks werden aangeraakt.
Dit heeft rampzalige gevolgen gehad voor kleine uitgevers. Jaar na jaar hebben we te maken gehad met een omzetdaling van ongeveer 75% (gedeeltelijk als gevolg van de ineenstorting van de advertentie-industrie, maar het grootste deel van dat verlies betreft niet-advertentie-inkomsten). Ik heb van andere uitgevers vergelijkbare of zelfs slechtere resultaten gehoord en gelezen. Hoewel het verliezen van driekwart van je omzet binnen een paar maanden een bedrijfsmoordenaar is voor elk bedrijf, is het vooral schadelijk voor de 'mama-en-pop'-winkels die vaak achter enkele van de betere recensiesites op internet staan.
Toen ik je vertelde dat we geen waarschuwing hadden gehad, hadden we dat echt niet. We gingen ervan uit dat de HCU het overduidelijke misbruik bij grote uitgeverijen zou oplossen. Maar gezien de recente stappen van Google had ik moeten vermoeden dat dit zou gebeuren. Google bewandelt altijd de weg naar maximale winst, ongeacht de effecten ervan op de zoekresultaten. En nee, Danny Goodwin, dit is niet 2003. Niet eens in de buurt.
De stilte van Google hier is oorverdovend. Erger nog, ontwikkelaars kunnen niet verklaren waarom de HCU kleine sites vernietigde terwijl de grotere nauwelijks werden aangeraakt. Het is komisch dat zovelen eruitzien als herten in de koplampen als hen ernaar wordt gevraagd. Maar het antwoord kan niet eenvoudiger te vinden zijn. De reden waarom deze sites nog steeds valse beoordelingen blijven geven, is simpel: Google heeft het hen gemakkelijk gemaakt, zodat dit geen invloed zou hebben op de advertentie-inkomsten.
Ik was ooit een deel van het probleem
ik werkte voor Digitale trends van 2015 tot 2020, een van de media die vaak werd bekritiseerd vanwege het spammen van resultaten met valse recensielijsten. Ik kan je vertellen dat deze bedrijven wisten wat ze deden. Kort nadat ik daar aankwam, ontdekte het SEO-team: ruim vóór iemand anders, dat Google DT zou belonen met topposities zolang de post bestond marginaal technologie-gerelateerd.
Het was een letterlijke goudmijn.
Ik zal betogen dat veel hiervan te maken had met de uitmuntende journalistiek geproduceerd door DT-schrijvers door de jaren heen. We hadden ook een laserscherpe focus op technologie, inclusief recensies. Maar dat duurde niet lang toen duidelijk werd dat recensie-razzia's veel meer geld opleverden en sneller te schrijven waren. Zeker, er zijn nog steeds daadwerkelijke recensies geschreven (en Caleb Denison blijft de go-to-guy voor tv-recensies), maar niet zo vaak (in alle eerlijkheid tegenover DT heb ik echter geen idee van hun SEO-strategie na 2020).
De daaropvolgende jaren was dat de voornaamste focus van DT. Ik kan je vertellen dat een van de redenen waarom Digital Trends van feitelijk een niemand in een technisch nieuwsgigant veranderde, deze razzia's waren. Maar het veranderde ook de redactionele focus van originele inhoud naar gemaakt voor zoeken. Andere media zoals Forbes ontdekten niet lang daarna hetzelfde, en de rest is geschiedenis.
Maar ook andere kleinere sites ontdekten deze maas in de wet en konden met vrij weinig werk zoekonderwerpen opvragen. Ook daar heb ik ervaring.
Rond dezelfde tijd als mijn periode bij DT begon ik ook te werken voor een concurrerende weerstationrecensiesite. Om welke reden dan ook (die ik je nog steeds niet kan vertellen), was Google dol op de inhoud van mijn weerstation. Het maakte niet uit waar het werd gepost, maar het zou naar de top van de SERP’s schieten. Als je op een bepaald moment vroeg in de geschiedenis van TWSE naar een weerstation zocht, zeg dan de Ambient Weather WS-2902, de topresultaten die verschenen zijn allemaal door mij geschreven, hetzij op deze site, hetzij uit de vier andere publicaties waarvoor ik weerstationinhoud heb geschreven.
Misschien was het het feit dat ik een van de weinige mensen op internet was die ECHT weerstations beoordeelde, en niet alleen Amazon-recensies en websites van fabrikanten opnieuw uitbraakte, zoals zowat elke andere weerstation-recensiesite op internet op dit moment. Wie weet.
Ik neem het deze mensen niet kwalijk dat ze mij hebben gezocht om weerstationrecensies te schrijven – ik zou het ook hebben gedaan! En het is ook de reden waarom ik er zelf mee aan de slag ben gegaan: te veel mensen verdienden geld met mijn harde werk. Dat is de hele reden dat deze site bestaat: ik beheer de redactionele output en zorg ervoor dat waar mijn naam op staat iets is dat ik goedkeur. Ik was niet van plan dat Google deze sites zou blijven belonen voor het spammen op internet.
Maar wat hier zo gek aan is, is dat Google een half decennium geleden de kans kreeg om dit op te lossen.
Google heeft dit opgelost en heeft dit niet uitgevoerd
Hoewel ik me niet kan herinneren wat de update was, was er kort voor de pandemie een update die bedoeld was om de spamming van inhoud, die gebruikelijk was in de zoekresultaten, aan te pakken, en deze had een onmiddellijk effect op DT. De site viel zo dramatisch uit de SERP’s dat de hele organisatie het risico liep in te storten. Die weerstationrecensiesite? Ze maakten ook veel ‘nep’-lijsten.. en ze werden net zo hard geslagen.
Google heeft sindsdien zijn voet van het gas gehaald. Sites die door die update werden getroffen, herstelden zich volledig en zijn sindsdien alleen maar gegroeid. Deze valse recensies (die vaak bijna geen producten bevatten die door de publicatie zijn beoordeeld) waren weer van kracht. Google had een manier bedacht om dit te stoppen, maar veranderde van koers of gaf het op.
Ik denk dat ik weet waarom.
DT is, net als elke andere gratis site op internet, afhankelijk van advertentie-inkomsten. Google doet zichzelf dus pijn door grote sites te bestraffen, omdat het de advertentie-inkomsten vermindert. Terwijl Google dat wel is volledig bewust deze sites het product niet beoordelen, is het potentiële omzetverlies te groot om iets te doen. Dat is logisch: veranderingen die kleinere uitgevers treffen, hebben geen invloed op de bedrijfsresultaten van Google.
Het is niet een toeval dat Google het nieuws over de kernupdate achterhield tot na de winstoproep.
Zoals we hebben geleerd uit het antitrustproces van Googlezijn inkomsten een grotere bepalende factor voor de manier waarop Google werkt ten opzichte van de zoekkwaliteit. Wijzigingen in het zoeknetwerk zijn niet noodzakelijkerwijs altijd gericht op het verbeteren van de zoekresultaten en zijn soms uitsluitend bedoeld om de omzet te vergroten. Hoewel we Google niet kunnen verwijten dat hij probeert winst te maken, gaat dit ten koste van kleine uitgevers.
Dit maakt zoekresultaten moeilijk te vertrouwen, omdat het doorgaans om kleine uitgevers gaat waar u iemands onbewerkte mening te horen krijgt. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik een recensie heb laten bewerken omdat ik ‘te hard’ was.
Ik heb Google bijna mijn hele carrière (20 jaar) als technologieverslaggever gevolgd en heb het bedrijf zien transformeren van een superieur alternatief voor de vroege en gemakkelijk te misleiden zoekmachines uit de jaren negentig en 2000 tot een monopolie met vrijwel totale controle meer dan zoeken en advertenties, veel groter dan de macht die Microsoft had met Windows, met de mogelijkheid om winnaars en verliezers op internet te kiezen.
En wij lieten het gebeuren.
Google waardeert winst boven zoekkwaliteit
Google heeft twee sets regels opgesteld: één voor de grote uitgevers, die de ruggengraat vormen van zijn advertentiedominantie, en andere met veel minder macht om iets anders te doen dan te hopen op enige tussenkomst. Google heeft Nee reden om zelf van koers te veranderen. Deze grote uitgevers publiceren nog steeds dezelfde neprecensies, zonder angst voor boetes.
Zelfs dit Recentelijk is het beleid inzake ‘reputatiemisbruik’ geïntroduceerd is gevuld met mazen in de wet die elke grote uitgever een boete kan ontlopen. Grote sites worden nog steeds niet bestraft als ze hun sitereputatie gebruiken om onderwerpen in de zoekresultaten over te nemen die helemaal geen verband houden met het hoofdonderwerp van de site. Ik zeg niet dat we 'aan onze koers moeten blijven', maar ik hoef dat ook niet te verwachten luchtreiniger artikelen om te doen evenals mijn weerstationartikelen (sorry HouseFresh). Het is een begin, maar het lost het kernprobleem niet op.
Als je een van de grote jongens bent, schrijf het dan gewoon op, Google geeft je hoe dan ook een toppositie.
Laat u niet voor de gek houden door de PR: als Google hun zoekresultaten wilde corrigeren, konden ze dat vandaag nog doen. Dat hebben ze al eerder gedaan. Welke andere reden heeft Google om deze neprecensies en Reddit-berichten bovenaan de zoekresultaten te houden? Geld.
Dus waar gaan we heen vanaf hier? Dat is de vraag die ik en duizenden andere kleine uitgeverijen stellen. Er zijn geen duidelijke richtlijnen van Google, en we zijn geofferd op het altaar van de winst. Nu zegt John Wu tegen mij en anderen dat we ‘ons bedrijf moeten veranderen’. Google, jij beslist in wezen voor ons allemaal wat nuttig is, en hebt dan het lef om te beweren dat we onze zaken verkeerd runnen? Echte recensies zijn niet goed genoeg? We hebben niet allemaal het geld om elke dag video's te maken, en ook niet het personeel. Maar ik kan je niet eens vertellen of dat is wat er mis is met ons, omdat... Google weet het niet.
Het is verkeerd, monopolistisch en slecht. Als je geen idee had hoe dit de resultaten zou verstoren, of zou kunnen uitleggen waar het naar op zoek is, waarom werd het dan überhaupt uitgebracht? Er is geen andere verklaring dan deze. Het heeft de zoekresultaten van Google niet beter gemaakt, maar misschien wel slechter.
Het goede nieuws? Ons verkeer van Bing en andere alternatieven is dramatisch toegenomen. Maar dat is 9% aan zoekopdrachten op internet. Dat is geen stabiel bedrijf.
Het is niet eerlijk en verdient toezicht door de toezichthouders. Het is tijd om Google te behandelen zoals we Microsoft in de jaren negentig behandelden. En nu een groot deel van het internet door Google wordt beheerd, is hun macht veel groter. Maar gezien de disfunctie in Washington houd ik mijn adem niet in.
Noot van de redactie: deze blogpost vertegenwoordigt de persoonlijke mening van de auteur en is niet toe te schrijven aan The Weather Station Experts of The Weather Whys Company.
