De afgelopen twintig jaar is er een ongelooflijke groei geweest in de particuliere sector meteorologie, en daar is een reden voor. In de begindagen van het internet was de toegang tot weergegevens niet openbaar. Bedrijven onder leiding van AccuWeather lobbyden met succes bij de federale overheid om de directe openbare verspreiding van weergegevens van federale agentschappen zoals NOAA te verbieden.
Dit was een sweetheart deal voor één bedrijf in het bijzonder, AccuWeather. In twee decennia was het bedrijf gegroeid van een kleine groep Penn State-afgestudeerden tot een van de grootste particuliere weerbedrijven ter wereld. De free-for-all-aard van het internet bedreigde echter AccuWeather's winst, omdat het toegang tot satellieten, radar en modelgegevens verkocht voor ergens tussen de $20 en $40 per maand.
Nu, voor lezers van 2025, lijkt dat gemiddeld. Maar dat is in de jaren 90. Het zou vandaag de dag $30-60 per maand kosten - belachelijk om te bedenken dat we nu niets betalen. Zeggen dat AccuWeather een bank heeft verdiend aan deze regeling is een understatement. Ze hadden up-to-date data toen de output van anderen uren achter, en vrijwel nutteloos bij snel bewegende gebeurtenissen (herinner je Unisys, oude weerwolven?).
Als je wetenschappers tegenwerkt, krijg je slechte resultaten.
AccuWeather had abonnees, waaronder academici, weerliefhebbers en meteorologen uit de private sector (er waren er eigenlijk geen). Het monopoliseerde op alle mogelijke manieren weersgegevens in de Verenigde Staten. De meteorologische gemeenschap vocht terug en wees erop dat AccuWeather geen recht had om de vrijgave van openbare gegevens die door de Amerikaanse belastingbetaler werden gefinancierd, te dicteren.
De gehele particuliere sector in de meteorologie dankt zijn bestaan aan aan deze beleidswijziging. En AccuWeather-oprichters waren er pissig over. Ik heb twintig jaar geleden over dit exacte onderwerp geschreven. Dit is helaas niets nieuws. Joel en Barry Myers proberen al jaren de National Weather Service te defunderen. De intense lobby van AccuWeather was de reden dat zelfs Republikeinen Barry Myers's niet konden steunen. benoeming in de eerste regering om NOAA te leiden omdat hij de Nationale Weerdienst wilde privatiseren.
Het is verbazingwekkend dat we zo snel een door de Senaat benoemd hoofd van NOAA hebben, maar dat voorkomt de schade niet.
Het is niet alleen AccuWeather
Maar Joel en Barry Myers zijn niet de ergste. Er zijn anderen met geavanceerd graden in meteorologie die soortgelijke onzin verkopen. Neem dit juweeltje van Dr. Cliff Mass in zijn “ondersteunende” maar toch stekende post over de situatie met NOAA vorige week.
Yes, a man with multiple degrees from some of the nation’s most prestigious meteorology schools and at a highly respected institution somehow had the mental lapse to make a statement like this. Not only is it laughably false, but it also fails to mention that the NWS is forced to make sure horrid maps are made because it might take something away from “private weather firms.”
Kijk maar eens naar de storm-aanvangsgrafieken die sommige National Weather Service-kantoren gebruiken, en u zult begrijpen wat ik bedoel. Ze zien eruit als vijf jaar oude neonverfspatten op een kaart en zijn onmogelijk te lezen. Maar dat is niet de schuld van de NWS; het zijn de lobbyisten.
Hobble wetenschappers, en ze gaan je hobbled resultaten geven. Er is ruimschoots bewijs dat onderbemande kantoren ertoe hebben geleid dat Amerikanen zijn gestorven door een gebrek aan waarschuwingen. Maar om Apple-voorspellingen als vaardiger te beschouwen dan een National Weather Service-kantoor is waarschijnlijk een van de meest belachelijke uitspraken die ik ooit heb gehoord van de private weergemeenschap.
Maar dan onthullen de reacties waarom Dr. Mass denkt zoals hij denkt, en ik ben niet geschokt. Als een commentator erop wijst dat Project 2025 zei dat dit allemaal gaat komen, zijn antwoord vertelt ons alles wat we moeten weten. Het is allemaal de schuld van links!
Goeie genade. Ik zeg het al jaren, maar een bepaald soort conservatisme vergelijkbaar met dat van Trump heeft de meteorologische gemeenschap tot het uiterste geschaad. Ze doen graag alsof ze het 'weten', maar later komen we erachter dat ze niet beter zijn dan de rest.
Dokter Mass heeft er net zo min weet van als wij. En als je zegt dat het duidelijk is dat de regering van Trump Project 2025 niet volgt, terwijl elke metriek in het document dat lijkt te suggereren, steun je NOAA net zo min als AccuWeather dat doet, dat draait om winst. Waarom gooien slimme meteorologen hun reputatie op deze manier weg? Wat is het nut? De weergemeenschap is helemaal oor, jongens.
Stop de onzin, FINANCIEER NOAA en de NWS
Ik wil mijn hoed afnemen voor degenen in de private sector die misschien op beide manieren hebben gestemd, en zeggen dat we bestaan dankzij de NWS. Bobby Matriarch bij EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, Y'all en anderen, we zien jullie en bedanken jullie. Als dit nog langer doorgaat, vrees ik dat veel van deze fijne mensen veel meer van hun eigen geld zullen uitgeven aan iets dat onze belastingdollars hebben gebouwd zodat iedereen het kan gebruiken.
Ik kan me alleen maar een wereld voorstellen waarin onze GOES-satellieten worden verkocht aan de hoogste bieder, wat uiteraard AccuWeather zal zijn, en deze mensen er niets aan kunnen doen, behalve hopen op een beleidswijziging in 2026 met een nieuw Congres. Ons radarsysteem is gevaarlijk dicht bij het einde van zijn levensduur. Moeten we verwachten dat de particuliere sector zo genereus is met het gratis aanbieden van next-generation radar? Natuurlijk niet.
Dit lijkt mij een gecoördineerde inspanning van individuen en bedrijven met een langdurige vijandigheid jegens publieke diensten, en deze plotselinge bezuinigingen zijn bedoeld om een crisis te creëren. Onze weermodellen zijn niet waardeloos omdat ze onnauwkeurig zijn, ze zijn ook net zo ondergefinancierd als de rest van de milieukunde. En mensen als Myers, Dr. Mass, Dr. Maue en vele anderen gebruiken afleidingstactieken rond klimaatverandering om de National Weather Service opzettelijk te verlammen voor financieel gewin.
Maar de focus moet bij de top liggen, en AccuWeather speelt niet eerlijk en heeft in principe niet zijn hele bestaan. Een antitrustonderzoek zou een mooie plek zijn om te beginnen. En dat zou het enige gebied kunnen zijn waar de tweede Trump-regering misschien niet zo laks is als het bedrijfsleven denkt.
Op dit punt kunnen we alleen maar hopen.
Dit redactionele artikel geeft uitsluitend de mening van de auteur weer en niet noodzakelijkerwijs de mening van The Weather Station Experts en The Weather Whys Company.
