Normalmente, mi piace mantenere The Stazione meteo Gli esperti si concentrano il più possibile sull'argomento principale. Gli eventi degli ultimi sei mesi, tuttavia, hanno reso tutto più difficile. Come potresti aver sentito o meno, Google ha rilasciato qualcosa chiamato "Aggiornamento dei contenuti utili" nel settembre dello scorso anno, con l'obiettivo dichiarato di ripulire i risultati di ricerca da spam e clickbait.
Tuttavia, l'aggiornamento ha fatto tutt'altro. Nella stragrande maggioranza, piccoli siti come The Weather Station Experts, completi di prove che noi recensito il prodotto, ha visto improvvisamente il traffico proveniente dal motore di ricerca più importante del mondo crollare quasi da un giorno all'altro, in alcuni casi di oltre 90%. Siti come Reddit e altri grandi editori hanno preso il loro posto, spesso non rispondono alle domande che gli utenti cercavano, e il clickbait e lo spam continuano a rappresentare un problema.
Il silenzio di Google qui è assordante. Ancora peggio, gli sviluppatori non riescono a spiegare perché l'HCU abbia distrutto piccoli siti toccando a malapena quelli più grandi.
Ciò ha avuto un effetto disastroso sui piccoli editori. Anno dopo anno, abbiamo registrato un calo delle entrate di circa 75% (in parte dovuto al collasso del settore pubblicitario, ma la maggior parte di tale perdita riguarda le entrate non pubblicitarie). Ho sentito e letto da altri editori risultati simili o addirittura peggiori. Anche se perdere tre quarti delle entrate nel giro di pochi mesi è un killer aziendale per qualsiasi azienda, è particolarmente dannoso per i punti vendita "mamma e papà" che spesso si trovano dietro alcuni dei migliori siti di recensioni sul web.
Quando ti dico che non abbiamo avuto alcun preavviso, in realtà non l'abbiamo fatto. Supponevamo che l’HCU avrebbe risolto gli evidenti abusi tra i grandi editori. Ma viste le recenti mosse di Google, avrei dovuto immaginare che cosa sarebbe successo. Google percorre sempre la strada del massimo profitto, indipendentemente dai suoi effetti sulla ricerca. E no, Danny Goodwin, non siamo nel 2003. Neanche vicino.
Il silenzio di Google qui è assordante. Ancora peggio, gli sviluppatori non riescono a spiegare perché l'HCU abbia distrutto piccoli siti toccando a malapena quelli più grandi. È comico come così tanti assomiglino a cervi alla luce dei fari quando viene loro chiesto informazioni a riguardo. Ma la risposta non potrebbe essere più facile da individuare. Il motivo per cui questi siti continuano a pubblicare recensioni false è semplice: Google ha reso loro tutto più semplice in modo che ciò non incidesse sulle entrate pubblicitarie.
Una volta ero parte del problema
ho lavorato per Tendenze digitali dal 2015 al 2020, uno dei mezzi di informazione spesso criticato per aver inviato spam ai risultati con elenchi di recensioni falsi. Posso dirti che queste aziende sapevano cosa stavano facendo. Poco dopo il mio arrivo lì, il team SEO ha scoperto: ben prima di chiunque altro, che Google avrebbe premiato DT con classifiche di alto livello finché il post fosse rimasto marginalmente legati alla tecnologia.
Era letteralmente una miniera d'oro.
Sosterrò che molto di questo aveva a che fare con il giornalismo eccezionale prodotto dagli scrittori DT nel corso degli anni. Ci siamo anche concentrati moltissimo sulla tecnologia, comprese le recensioni. Ma ciò non durò a lungo una volta che fu chiaro che le raccolte di recensioni erano una fonte di guadagno molto più grande e più veloce da scrivere. Certo, le recensioni vere e proprie venivano ancora scritte (e Caleb Denison rimane il ragazzo di riferimento per le recensioni televisive), ma non così spesso (in tutta onestà nei confronti di DT, però, non ho idea della loro strategia SEO post-2020).
Nel corso dei due anni successivi, questo fu l’obiettivo principale di DT. Posso dirti che uno dei motivi per cui Digital Trends è passato da praticamente nessuno a un colosso delle notizie tecnologiche sono stati questi rastrellamenti. Ma ha anche cambiato il focus editoriale, passando da contenuti originali a contenuti pensati per la ricerca. Altri organi di informazione come Forbes hanno scoperto la stessa cosa non molto tempo dopo, e il resto è storia.
Ma anche altri siti più piccoli hanno trovato questa scappatoia e sono stati in grado di impossessarsi degli argomenti di ricerca con poco lavoro. Ho esperienza anche lì.
Più o meno nello stesso periodo del mio periodo presso DT, ho anche iniziato a lavorare per un sito di recensioni di stazioni meteorologiche concorrente. Per qualche motivo (che ancora non posso dirti), Google ha adorato il contenuto della mia stazione meteorologica. Non importava dove veniva pubblicato, ma sarebbe arrivato in cima alle SERP. Ad un certo punto all'inizio della storia di TWSE, se cercavi una stazione meteorologica, pronuncia " Ambient Weather WS-2902, i risultati principali visualizzati sono stati tutti scritti da me, su questo sito o da altre quattro pubblicazioni per le quali ho scritto contenuti per stazioni meteorologiche.
Forse era il fatto che ero una delle poche persone sul web a RIVEDERE REALMENTE le stazioni meteorologiche, e non solo a rigurgitare recensioni di Amazon e siti Web di produttori, come quasi tutti gli altri siti di recensioni di stazioni meteorologiche sul web in questo momento. Chi lo sa.
Non biasimo queste persone per avermi cercato per scrivere recensioni sulle stazioni meteorologiche: lo avrei fatto anch'io! Ed è anche il motivo per cui mi sono messo in proprio: troppe persone guadagnavano con il mio duro lavoro. Questo è il motivo per cui esiste questo sito: controllo la produzione editoriale e mi assicuro che il mio nome sia qualcosa che approvo. Non avevo intenzione che Google continuasse a premiare questi siti per lo spam in rete.
Ma ciò che è esasperante è che Google ha avuto l'opportunità, mezzo decennio fa, di risolvere questo problema.
Google ha risolto il problema e non è riuscito a portare a termine il problema
Anche se non riesco a ricordare quale fosse l'aggiornamento, ce n'era uno poco prima della pandemia mirato a ridurre lo spamming di contenuti che era comune nei risultati di ricerca e ha avuto un effetto immediato su DT. Il sito è caduto dalla SERP in modo così drammatico da mettere a rischio il collasso dell’intera organizzazione. Quel sito di recensioni di stazioni meteorologiche? Hanno anche stilato un sacco di liste “false”... e sono stati colpiti altrettanto duramente.
Da allora Google ha tolto il gas. I siti colpiti da quell'aggiornamento si sono ripresi completamente e da allora non hanno fatto altro che crescere. Quelle raccolte di recensioni false (che spesso non includono quasi nessun prodotto recensito dalla pubblicazione) sono tornate in vigore. Google aveva trovato un modo per fermare tutto ciò, ma ha cambiato rotta o si è arreso.
Penso di sapere perché.
DT, come ogni altro sito gratuito in rete, dipende dalle entrate pubblicitarie. Quindi Google si fa del male penalizzando i siti di grandi dimensioni, perché riduce le entrate pubblicitarie. Mentre Google lo è pienamente consapevole questi siti non recensiscono il prodotto, la potenziale perdita di entrate è troppo grande per fare qualcosa. Ha senso: i cambiamenti che interessano gli editori più piccoli non influiranno sui profitti di Google.
È non una coincidenza che Google abbia nascosto la notizia che il suo aggiornamento principale fosse stato completato fino a dopo la chiamata degli utili.
Come abbiamo appreso dal processo antitrust di Google, i ricavi sono un fattore determinante per il modo in cui opera Google rispetto alla qualità della ricerca. Le modifiche alla ricerca non sono necessariamente sempre finalizzate a migliorare i risultati della ricerca e talvolta sono destinate esclusivamente ad aumentare le entrate. Anche se non possiamo criticare Google per aver cercato di realizzare un profitto, questo avviene a scapito dei piccoli editori.
Ciò rende difficile fidarsi dei risultati di ricerca perché questi piccoli editori sono in genere quelli da cui ottieni l'opinione non modificata di qualcuno. Non posso dirti quante volte ho modificato una recensione perché ero "troppo duro".
Mi sono occupato di Google come reporter tecnologico per quasi tutta la mia carriera (20 anni) e ho visto l'azienda trasformarsi da un'alternativa superiore ai primi e facilmente ingannabili motori di ricerca degli anni '90 e 2000 in un monopolio con controllo quasi totale sulla ricerca e sulla pubblicità, superando di gran lunga il potere che Microsoft aveva con Windows, con la capacità di scegliere vincitori e vinti sul web.
E abbiamo lasciato che accadesse.
Google valorizza i profitti rispetto alla qualità della ricerca
Google ha creato due serie di regole, una per i principali editori che sono la spina dorsale del suo dominio pubblicitario, e altre con molto meno potere di fare altro che sperare in qualche intervento. Google ha NO ragione per cambiare rotta da sola. Questi grandi editori continuano a sfornare le stesse recensioni false, senza timore di sanzioni.
Anche questo Politica di “abuso della reputazione” recentemente introdotta è pieno di scappatoie che qualsiasi grande editore può evitare di penalizzare. Non penalizza ancora i siti di grandi dimensioni che utilizzano la reputazione del proprio sito per impossessarsi di argomenti nei risultati di ricerca che non sono affatto correlati all'argomento principale del sito. Non sto dicendo che dovremmo "restare nelle nostre corsie", ma non dovrei aspettarmi la mia purificatore d'aria articoli da fare così come gli articoli sulla mia stazione meteorologica (scusate HouseFresh). È un inizio, ma non risolve il problema principale.
Se sei uno dei pezzi grossi, scrivilo e basta, Google ti darà il primo posto a prescindere.
Non lasciarti ingannare dalle pubbliche relazioni: se Google volesse correggere i propri risultati di ricerca, potrebbe farlo oggi. L'hanno già fatto prima. Quale altro motivo ha Google per mantenere queste recensioni false e i post di Reddit in cima ai risultati di ricerca? Soldi.
Allora dove andiamo da qui? Questa è la domanda che io e migliaia di altri piccoli editori ci poniamo. Non ci sono indicazioni chiare da parte di Google, e siamo stati sacrificati sull'altare dei profitti. Ora John Wu sta dicendo a me e ad altri di “cambiare la nostra attività”. Google, stai essenzialmente decidendo per tutti noi cosa è utile e poi hai l'audacia di affermare che gestiamo le nostre attività in modo sbagliato? Le recensioni reali non sono abbastanza buone? Non tutti abbiamo i soldi per fare video ogni giorno, né lo staff. Ma non posso nemmeno dirti se è questo che non va in noi, perché Google non lo sa.
È sbagliato, monopolistico e malvagio. Se non avessi idea di come questo possa confondere i risultati, o non potessi spiegare cosa sta cercando, perché è stato rilasciato in primo luogo? Non c'è altra spiegazione oltre a questa. Non ha migliorato i risultati di ricerca di Google ma probabilmente li ha peggiorati.
Le buone notizie? Il nostro traffico da Bing e altre alternative è aumentato notevolmente. Ma si tratta di 9% di ricerche sul web. Non è un business stabile.
Non è giusto e merita un controllo normativo. È ora di trattare Google come trattavamo Microsoft negli anni '90. E con gran parte del web ora controllato da Google, il loro potere è molto maggiore. Ma data la disfunzione a Washington, non trattengo il fiato.
Nota dell'editore: questo post sul blog rappresenta l'opinione personale dell'autore e non è attribuibile a The Weather Station Experts o The Weather Whys Company.
