La météorologie privée a connu une croissance incroyable au cours des vingt dernières années, et ce pour une bonne raison. Aux débuts d'Internet, l'accès aux données météorologiques n'était pas public. Des entreprises dirigées par AccuWeather ont réussi à faire pression sur le gouvernement fédéral pour qu'il interdise la diffusion publique directe des données météorologiques provenant d'agences fédérales comme la NOAA.
Il s'agissait d'une affaire particulièrement intéressante pour une entreprise en particulier, AccuWeather. En deux décennies, l'entreprise était passée d'un petit groupe de diplômés de l'université Penn State à l'une des plus grandes sociétés privées de météorologie au monde. Cependant, la nature libre d'Internet menaçait les résultats d'AccuWeather, car elle vendait l'accès aux satellites, aux radars et aux données de modélisation pour un prix compris entre $20 et $40 par mois.
Aujourd'hui, pour les lecteurs de 2025, cela semble moyen. Mais c'est le prix des années 1990. Cela coûterait $30-60 par mois aujourd'hui, ce qui est ridicule à penser quand nous ne payons rien aujourd'hui. Dire qu'AccuWeather a fait fortune grâce à cet arrangement était un euphémisme. Ils disposaient de données à la minute près lorsque les résultats des autres étaient heures derrière, et presque inutile dans les événements qui évoluent rapidement (vous vous souvenez d'Unisys, les vieux cancres météo ?).
Entrave les scientifiques, et ils vous donneront des résultats entravés.
AccuWeather comptait des abonnés parmi lesquels des universitaires, des passionnés de météo et des météorologues du secteur privé (il n’y en avait vraiment aucun). À tous égards, elle monopolisait les données météorologiques aux États-Unis. La communauté météorologique a riposté, soulignant qu’AccuWeather n’avait pas le droit d’imposer la publication de données publiques financées par le contribuable américain.
L'ensemble du secteur privé en météorologie doit son existence même à ce changement de politique. Et les fondateurs d'AccuWeather étaient furieux à ce sujet. J'ai écrit sur ce sujet précis il y a vingt ans. Ce n'est malheureusement pas une nouveauté. Joel et Barry Myers tentent depuis des années de supprimer le financement du National Weather Service. Le lobbying intense d'AccuWeather explique pourquoi même les républicains n'ont pas pu soutenir la proposition de Barry Myers. nomination dans la première administration à la tête de la NOAA parce qu'il voulait privatiser le service météorologique national.
C’est incroyable que nous ayons un directeur de la NOAA confirmé par le Sénat aussi rapidement, mais cela n’arrête pas les dégâts.
Il n'y a pas que AccuWeather
Mais Joel et Barry Myers ne sont pas les pires. Il y en a d'autres avec avancé diplômés en météorologie qui colportent des absurdités similaires. Prenez ce joyau du Dr Cliff Mass dans son « Message de soutien » mais aussi de poignard dans le dos sur la situation avec la NOAA la semaine dernière.
Oui, un homme diplômé de plusieurs écoles de météorologie parmi les plus prestigieuses du pays et d’une institution très respectée a eu l’erreur mentale de faire une telle déclaration. Non seulement c’est ridiculement faux, mais on oublie aussi de mentionner que le NWS est obligé de s’assurer que des cartes horribles sont réalisées parce que cela pourrait priver les « entreprises météorologiques privées » de quelque chose.
Il suffit de regarder les graphiques de début de tempête utilisés par certains bureaux du National Weather Service pour comprendre ce que je veux dire. Ils ressemblent à des éclaboussures de peinture au néon vieilles de cinq ans sur une carte et sont impossibles à lire. Mais ce n'est pas la faute du NWS ; c'est celle des lobbyistes.
Si vous entravez les scientifiques, ils vous donneront des résultats erronés. Il existe de nombreuses preuves que des bureaux en sous-effectif ont conduit à des décès aux États-Unis à cause d'un manque d'alertes. Mais présenter les prévisions d'Apple comme plus efficaces que celles d'un bureau du National Weather Service est probablement l'une des déclarations les plus ridicules que j'aie jamais entendues dans la communauté météorologique privée.
Mais ensuite, les commentaires révèlent pourquoi le Dr Mass pense comme il le fait, et je ne suis pas choqué. Lorsqu'un commentateur souligne que Le projet 2025 a dit que tout cela allait arriver, sa réponse nous dit tout ce que nous devons savoir. C'est entièrement la faute de la gauche !
Mon Dieu. Je le dis depuis de nombreuses années, mais il existe un certain conservatisme, similaire à celui de Trump, qui sévit dans la communauté météorologique. Ils aiment faire semblant d'être au courant, mais nous découvrons plus tard qu'ils ne sont pas meilleurs que les autres. Comme dans le cas du Dr Ryan Maue, ils compromettra leur objectivité scientifique pour imposer leur opinion aux autres.
Le Dr Mass n’en sait pas plus que nous. Et quand vous dites qu'il est clair que l'administration Trump ne suit pas le projet 2025 alors que tous les indicateurs du document semblent suggérer exactement cela, vous ne soutenez pas la NOAA plus qu'AccuWeather, qui ne pense qu'au profit. Pourquoi des météorologues intelligents jettent-ils ainsi leur réputation à la poubelle ? Quel est l'intérêt ? La communauté météorologique est tout ouïe, les gars.
Arrêtez les conneries, FINANCEZ la NOAA et le NWS
Je tiens à tirer mon chapeau à tous ceux qui, dans le secteur privé, ont voté dans un sens ou dans l'autre, en disant que nous existons grâce au NWS. Bobby Matriarch de l'EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, vous tous et d'autres, nous vous voyons et vous remercions. Si cette situation perdure, je crains que beaucoup de ces braves gens dépensent beaucoup plus de leur propre argent pour quelque chose que nos impôts ont construit pour que tout le monde puisse en profiter.
Je ne peux qu’imaginer un monde dans lequel nos satellites GOES seraient vendus au plus offrant – ce qui sera évidemment AccuWeather – et ces gens n’auraient rien à faire à part espérer un changement de politique en 2026 avec un nouveau Congrès. Notre système radar est dangereusement proche de la fin de sa durée de vie. Devons-nous nous attendre à ce que l’industrie privée soit aussi généreuse en fournissant gratuitement des radars de nouvelle génération ? Bien sûr que non.
Il me semble que tout cela est le résultat d'un effort coordonné d'individus et d'entreprises qui ont une animosité de longue date envers les services publics, et ces coupes budgétaires soudaines sont destinées à provoquer une crise. Nos modèles météorologiques ne sont pas mauvais parce qu'ils sont inexacts, ils sont aussi sous-financés que le reste de la science environnementale. Et des gens comme Myers, le Dr Mass, le Dr Maue et bien d'autres utilisent des tactiques de diversion autour du changement climatique pour paralyser le National Weather Service à dessein pour des raisons financières.
Mais il faut commencer par le haut, et AccuWeather ne joue pas franc jeu et n'a pas encore fait son chemin. Une enquête antitrust serait un bon point de départ. Et c'est peut-être le seul domaine dans lequel la deuxième administration Trump pourrait ne pas être aussi laxiste que le pense le monde des affaires.
À ce stade, nous ne pouvons qu’espérer.
Cet éditorial est la seule opinion de l'auteur et pas nécessairement l'opinion de The Station météo Les experts et la société The Weather Whys.
