Normalement, j'aime garder The Station météo Des experts aussi concentrés que possible sur son sujet principal. Les événements des six derniers mois ont toutefois rendu la tâche difficile. Comme vous l'avez peut-être entendu ou non, Google a publié quelque chose appelé le « Mise à jour du contenu utile » en septembre de l'année dernière, dans le but déclaré de nettoyer les résultats de recherche du spam et des pièges à clics.
Cependant, la mise à jour n’a rien fait. La très grande majorité des petits sites comme The Weather Station Experts, dotés de preuves que nous examiné le produit, a soudainement vu le trafic du premier moteur de recherche au monde s'effondrer presque du jour au lendemain, dans certains cas de plus de 90%. Des sites comme Reddit et d'autres grands éditeurs ont pris leur place, ne répondant souvent pas aux questions que les gens recherchaient, le clickbait et le spam restant un problème.
Le silence de Google est ici assourdissant. Pire encore, les développeurs ne peuvent pas expliquer pourquoi le HCU a détruit de petits sites tout en touchant à peine les plus gros..
Cela a eu un effet désastreux sur les petits éditeurs. D'une année sur l'autre, nous avons connu une baisse de revenus d'environ 75% (en partie à cause de l'effondrement du secteur publicitaire, mais la majorité de cette perte concerne les revenus non publicitaires). J'ai entendu et lu d'autres éditeurs des résultats similaires, voire pires. Même si perdre les trois quarts de vos revenus en quelques mois est une perte d'activité pour toute entreprise, cela est particulièrement dommageable pour les médias « familiaux » qui sont souvent à l'origine de certains des meilleurs sites d'avis sur le Web.
Quand je vous dis que nous n’avons pas été prévenus, ce n’est vraiment pas le cas. Nous pensions que le HCU remédierait aux abus évidents parmi les grands éditeurs. Mais étant donné les récentes mesures prises par Google, j'aurais dû deviner que c'était ce qui allait se passer. Google prend toujours la voie du profit maximum, quels que soient ses effets sur la recherche. Et non, Danny Goodwin, nous ne sommes pas en 2003. Même pas proche.
Le silence de Google est ici assourdissant. Pire encore, les développeurs ne peuvent pas expliquer pourquoi le HCU a détruit de petits sites tout en touchant à peine les plus gros. C'est comique de voir à quel point tant de personnes ressemblent à des cerfs dans les phares lorsqu'on leur pose des questions à ce sujet. Mais la réponse ne pourrait pas être plus facile à trouver. La raison pour laquelle ces sites s’accrochent encore à de faux avis est simple : Google leur a facilité la tâche afin que cela n'affecte pas les revenus publicitaires.
J'ai fait partie du problème une fois
J'ai travaillé pour Tendances numériques de 2015 à 2020, l’un des médias a souvent été critiqué pour avoir spammé les résultats avec de fausses listes d’avis. Je peux vous dire que ces entreprises savaient ce qu'elles faisaient. Peu de temps après mon arrivée là-bas, l'équipe SEO a découvert, bien avant tout le monde, que Google récompenserait DT avec un classement de premier plan tant que la publication serait marginalement liés à la technologie.
C’était littéralement une mine d’or.
Je dirai que cela a beaucoup à voir avec le journalisme exceptionnel produit par les écrivains de DT au fil des ans. Nous nous sommes également concentrés sur la technologie, y compris les critiques. Mais cela n’a pas duré longtemps une fois qu’il est devenu clair que les résumés d’avis étaient beaucoup plus générateurs d’argent et plus rapides à rédiger. Bien sûr, de véritables critiques étaient toujours écrites (et Caleb Denison reste la référence en matière de critiques télévisées), mais pas aussi souvent (pour être honnête envers DT, je n'ai cependant aucune idée de leur stratégie de référencement après 2020).
Au cours des deux années suivantes, c’était la principale préoccupation de DT. Je peux vous dire que l’une des raisons pour lesquelles les tendances numériques sont passées du statut de personne à celui de géant de l’actualité technologique sont ces rafles. Mais cela a également modifié l'orientation éditoriale du contenu original vers le contenu conçu pour la recherche. D’autres médias comme Forbes ont découvert la même chose peu de temps après, et le reste appartient à l’histoire.
Mais d’autres sites plus petits ont également découvert cette faille et ont pu réquisitionner des sujets de recherche avec relativement peu de travail. J'ai aussi de l'expérience là-bas.
À peu près au même moment que mon passage chez DT, j'ai également commencé à travailler pour un site d'évaluation de stations météorologiques concurrent. Pour une raison quelconque (que je ne peux toujours pas vous dire), Google a adoré le contenu de ma station météo. Peu importe où il était publié, mais il atteindrait le sommet des SERP. À un moment donné au début de l'histoire de TWSE, si vous recherchiez une station météo, dites la Ambient Weather WS-2902, les meilleurs résultats qui sont apparus ont tous été écrits par moi, soit sur ce site, soit à partir des quatre autres publications pour lesquelles j'ai rédigé du contenu sur des stations météorologiques.
C'était peut-être le fait que j'étais l'une des rares personnes sur le Web À EXAMINER RÉELLEMENT les stations météorologiques, et pas seulement à régurgiter les critiques d'Amazon et les sites Web des fabricants, comme à peu près tous les autres sites d'évaluation de stations météorologiques sur le Web en ce moment. Qui sait.
Je ne reproche pas à ces gens de m'avoir demandé d'écrire des critiques sur des stations météorologiques — je l'aurais fait aussi ! Et c'est aussi la raison pour laquelle je me suis lancé à mon compte : trop de gens gagnaient de l'argent grâce à mon travail acharné. C'est la seule raison pour laquelle ce site existe : je contrôle la production éditoriale et je m'assure que mon nom figure sur quelque chose que j'approuve. Je n'avais pas prévu que Google continue de récompenser ces sites pour avoir spammé le net.
Mais ce qui est exaspérant, c'est que Google a eu l'occasion il y a cinq ans de résoudre ce problème.
Google a résolu ce problème et n'a pas donné suite
Bien que je ne me souvienne pas de la nature de la mise à jour, il y en a eu une peu avant la pandémie visant à réduire le spam de contenu qui était monnaie courante dans les résultats de recherche, et elle a eu un effet immédiat sur DT. Le site est tombé des SERP de manière si spectaculaire qu’il a mis l’ensemble de l’organisation en danger de s’effondrer. Ce site d'examen des stations météorologiques ? Ils ont également fait beaucoup de « fausses » listes… et ils ont été tout aussi durement frappés.
Depuis, Google a levé le pied sur l’accélérateur. Les sites qui ont été touchés par cette mise à jour se sont complètement rétablis et n'ont depuis lors fait que croître. Ces fausses synthèses d’avis (qui n’incluent souvent pratiquement aucun produit examiné par la publication) étaient de retour en force. Google avait trouvé un moyen d'arrêter cela, mais il a soit changé de cap, soit abandonné.
Je pense que je sais pourquoi.
DT, comme tous les autres sites gratuits sur le net, dépend des revenus publicitaires. Ainsi, Google se fait du mal en pénalisant les grands sites, car cela réduit les revenus publicitaires. Alors que Google est pleinement conscient ces sites n'évaluent pas le produit, la perte potentielle de revenus est trop importante pour faire quelque chose. C'est logique : les changements qui affectent les petits éditeurs n'affecteront pas les résultats de Google.
C'est pas C'est une coïncidence si Google n'a pas annoncé que sa mise à jour principale était terminée jusqu'à la publication de ses résultats.
Comme nous l'avons appris du procès antitrust de Google, les revenus sont un facteur plus important dans le fonctionnement de Google par rapport à la qualité de la recherche. Les modifications apportées à la recherche ne visent pas nécessairement toujours à améliorer les résultats de recherche et visent parfois uniquement à augmenter les revenus. Même si nous ne pouvons pas reprocher à Google d'essayer de générer des bénéfices, cela se fait au détriment des petits éditeurs.
Cela rend les résultats de recherche difficiles à faire confiance, car ce sont généralement ces petits éditeurs qui vous permettent d'obtenir l'opinion non éditée de quelqu'un. Je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai fait modifier une critique parce que j'étais « trop dure ».
J'ai couvert Google en tant que journaliste technologique pendant presque toute ma carrière (20 ans) et j'ai vu l'entreprise se transformer d'une alternative supérieure aux premiers moteurs de recherche facilement trompés des années 1990 et 2000 en un monopole avec un contrôle quasi total. sur la recherche et les publicités, dépassant de loin la puissance que Microsoft avait avec Windows, avec la possibilité de choisir les gagnants et les perdants sur le Web.
Et nous avons laissé faire.
Google privilégie les profits plutôt que la qualité de la recherche
Google a créé deux ensembles de règles, l'une pour les principaux éditeurs qui constituent l'épine dorsale de sa domination publicitaire, et d'autres avec beaucoup moins de pouvoir pour faire autre chose que d'espérer une intervention. Google a Non raison de changer de cap de son propre chef. Ces grands éditeurs continuent de produire ces mêmes fausses critiques, sans crainte de pénalité.
Même ça politique sur « l’abus de réputation » récemment introduite est rempli de lacunes que tout grand éditeur peut éviter de pénaliser. Cela ne pénalise toujours pas les grands sites qui utilisent leur réputation pour reprendre des sujets dans les résultats de recherche qui ne sont pas du tout liés au sujet principal du site. Je ne dis pas que nous devrions « nous en tenir à nos voies », mais je ne devrais pas m'attendre à ce que mon purificateur d'air articles à faire ainsi que mes articles sur la station météo (désolé HouseFresh). C'est un début, mais cela ne résout pas le problème principal.
Si vous faites partie des grands, écrivez-le simplement, Google vous attribuera le meilleur classement de toute façon.
Ne vous laissez pas tromper par les relations publiques : si Google voulait corriger ses résultats de recherche, il le pourrait aujourd'hui. Ils l’ont déjà fait auparavant. Quelle autre raison Google a-t-il pour maintenir ces faux avis et publications Reddit en haut des résultats de recherche ? Argent.
Alors, où allons-nous partir d'ici? C'est la question que moi et des milliers d'autres petits éditeurs nous posons. Il n'y a pas de conseils clairs de Google, et nous avons été sacrifiés sur l'autel des profits. Maintenant, John Wu me dit, ainsi qu'à d'autres, de « changer notre activité ». Google, vous décidez essentiellement pour nous tous de ce qui est utile, et vous avez ensuite l'audace de prétendre que nous gérons mal nos entreprises ? Les vraies critiques ne suffisent pas ? Nous n’avons pas tous l’argent nécessaire pour faire des vidéos tous les jours, ni le personnel. Mais je ne peux même pas vous dire si c'est ça qui ne va pas chez nous, parce que Google ne le sait pas.
C'est faux, monopolistique et diabolique. Si vous n'aviez aucune idée de la façon dont cela brouillerait les résultats, ou si vous pouviez expliquer ce qu'il recherche, pourquoi a-t-il été publié en premier lieu ? Il n’y a pas d’autre explication que celle-ci. Cela n’a pas amélioré les résultats de recherche Google et les a sans doute aggravés.
La bonne nouvelle? Notre trafic depuis Bing et d’autres alternatives a considérablement augmenté. Mais cela représente 9% de recherches sur le Web. Ce n'est pas une entreprise stable.
Ce n’est pas juste et mérite un examen réglementaire. Il est temps de traiter Google comme nous avons traité Microsoft dans les années 1990. Et comme une grande partie du Web est désormais contrôlée par Google, leur pouvoir est bien plus grand. Mais face au dysfonctionnement de Washington, je ne retiens pas mon souffle.
Note de l'éditeur : cet article de blog représente l'opinion personnelle de l'auteur et n'est pas attribuable à The Weather Station Experts ou à The Weather Whys Company.
