En los últimos veinte años, la meteorología privada ha experimentado un crecimiento increíble, y hay una razón para ello. En los primeros tiempos de Internet, el acceso a los datos meteorológicos no era público. Las empresas lideradas por AccuWeather presionaron con éxito al Gobierno federal para que prohibiera la difusión pública directa de datos meteorológicos de agencias federales como la NOAA.
Este fue un acuerdo ventajoso para una empresa en particular, AccuWeather. En dos décadas, la empresa había crecido desde un pequeño grupo de graduados de Penn State hasta convertirse en una de las empresas meteorológicas privadas más grandes del mundo. Sin embargo, la naturaleza libre de todo en Internet amenazaba los resultados de AccuWeather, ya que vendía acceso a satélites, radares y datos de modelos por entre $20 y $40 por mes.
Ahora bien, para los lectores de 2025, eso parece un promedio, pero son dólares de la década de 1990. Costaría entre $30 y 60T al mes hoy en día, algo ridículo cuando ahora no pagamos nada. Decir que AccuWeather hizo un dineral con este acuerdo es quedarse corto. Tenían datos actualizados al minuto cuando los resultados de otros eran horas detrás, y prácticamente inútil en eventos de rápido movimiento (¿recuerdan a Unisys, los viejos locos del clima?).
Si se obstaculiza a los científicos, se obtendrán resultados deficientes.
AccuWeather tenía suscriptores, entre ellos académicos, entusiastas del clima y meteorólogos del sector privado (en realidad no había ninguno). En todos los sentidos, monopolizaba los datos meteorológicos en Estados Unidos. La comunidad meteorológica contraatacó señalando que AccuWeather no tenía derecho a dictar la publicación de datos públicos financiados por el contribuyente estadounidense.
Todo el sector privado en meteorología debe su propia existencia a este cambio de política. Y los fundadores de AccuWeather estaban enojados por ello. Escribí sobre este mismo tema hace veinte años.Lamentablemente, esto no es nada nuevo. Joel y Barry Myers han estado intentando quitarle fondos al Servicio Meteorológico Nacional durante años. La intensa presión ejercida por AccuWeather fue la razón por la que ni siquiera los republicanos pudieron apoyar la propuesta de Barry Myers. Nombramiento en la primera administración para dirigir la NOAA porque quería privatizar el Servicio Meteorológico Nacional.
Es sorprendente que tengamos un jefe de la NOAA confirmado por el Senado tan rápidamente, pero eso no detiene el daño.
No es solo AccuWeather
Pero Joel y Barry Myers no son los peores. Hay otros con avanzado Los estudiantes de meteorología que venden tonterías similares. Veamos esta joya del Dr. Cliff Mass en su Publicación “de apoyo” pero traicionera sobre la situación con la NOAA la semana pasada.
Sí, un hombre con múltiples títulos de algunas de las escuelas de meteorología más prestigiosas del país y en una institución muy respetada de alguna manera tuvo el lapsus mental de hacer una declaración como esta. No sólo es ridículamente falsa, sino que además no menciona que el NWS está obligado a asegurarse de que se realicen mapas horribles porque podría quitarle algo a las "empresas meteorológicas privadas".
Basta con observar los gráficos de inicio de tormentas que utilizan algunas oficinas del Servicio Meteorológico Nacional para ver a qué me refiero. Parecen salpicaduras de pintura de neón de hace cinco años en un mapa y son imposibles de leer. Pero eso no es culpa del NWS, sino de los grupos de presión.
Si se pone trabas a los científicos, los resultados serán también erróneos. Hay pruebas abundantes de que las oficinas con escasez de personal han provocado la muerte de estadounidenses por falta de advertencias, pero afirmar que las previsiones de Apple son más eficaces que las de una oficina del Servicio Meteorológico Nacional es probablemente una de las declaraciones más ridículas que he oído jamás en la comunidad meteorológica privada.
Pero luego, los comentarios revelan por qué el Dr. Mass piensa como lo hace, y no me sorprende. Cuando un comentarista señala que El Proyecto 2025 dijo que todo esto está por llegarSu respuesta nos dice todo lo que necesitamos saber. ¡Todo es culpa de la izquierda!
Dios mío. Lo llevo diciendo desde hace muchos años, pero en la comunidad meteorológica ha existido un conservadurismo particular, similar al de Trump. Les encanta actuar como si estuvieran al tanto, pero luego descubrimos que no son mejores que los demás. Como en el caso del Dr. Ryan Maue, comprometerá su objetividad científica para imponer su opinión a los demás.
El Dr. Mass no tiene más idea que nosotros. Y cuando dices que está claro que la administración Trump no está siguiendo el Proyecto 2025 cuando cada métrica del documento parece sugerir precisamente eso, no estás apoyando a la NOAA más de lo que lo ha hecho AccuWeather, que lo único que hace es obtener ganancias. ¿Por qué los meteorólogos inteligentes están tirando a la basura su reputación de esta manera? ¿Qué sentido tiene? La comunidad meteorológica está toda atenta, amigos.
Basta de tonterías, FINANCIAR LA NOAA y el NWS
Quiero sacarme el sombrero ante aquellos de la industria privada que pueden haber votado de una u otra manera, diciendo que existimos gracias al NWS. Bobby Matriarch de EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, ustedes y otros, los vemos y les agradecemos. Si se permite que esto continúe, temo que muchas de estas excelentes personas gasten mucho más de su propio dinero en algo que nuestros dólares de impuestos construyeron para que todos lo usen.
Sólo puedo imaginar un mundo en el que nuestros satélites GOES se vendan al mejor postor (que obviamente será AccuWeather) y esta gente no tenga nada que hacer al respecto, salvo esperar un cambio de política en 2026 con un nuevo Congreso. Nuestro sistema de radar está peligrosamente cerca del final de su vida útil. ¿Debemos esperar que la industria privada sea tan generosa al proporcionar gratuitamente radares de próxima generación? Por supuesto que no.
Me parece que se trata de un esfuerzo coordinado de personas y empresas que desde hace mucho tiempo sienten una animosidad hacia los servicios públicos, y estos recortes repentinos tienen como objetivo crear una crisis. Nuestros modelos meteorológicos no son malos porque sean inexactos, sino porque también están tan poco financiados como el resto de las ciencias ambientales. Y gente como los Myers, el Dr. Mass, el Dr. Maue y muchos otros están utilizando tácticas de distracción en torno al cambio climático para paralizar el Servicio Meteorológico Nacional a propósito y obtener ganancias económicas.
Pero el enfoque debe empezar desde arriba, y AccuWeather no está jugando limpio y no ha existido durante toda su existencia. Una investigación antimonopolio sería un buen punto de partida. Y ese podría ser el único ámbito en el que la segunda administración Trump no sea tan laxa como cree la comunidad empresarial.
En este momento sólo podemos esperar.
Este editorial es la opinión exclusiva del autor y no necesariamente la opinión de The Estación meteorológica Los expertos y la compañía The Weather Whys.
