Normalmente, me gusta mantener The Estación meteorológica Expertos lo más centrados posible en su tema central. Sin embargo, los acontecimientos de los últimos seis meses lo han dificultado. Como puede que hayas oído o no, Google lanzó algo llamado “Actualización de contenido útil” en septiembre del año pasado, con el objetivo declarado de limpiar los resultados de búsqueda de spam y clickbait.
Sin embargo, la actualización hizo todo lo contrario. De manera abrumadora, sitios pequeños como The Weather Station Experts, completos con evidencia de que revisó el producto, de repente vio cómo el tráfico del principal motor de búsqueda del mundo colapsaba casi de la noche a la mañana, en algunos casos en más de 90%. Sitios como Reddit y otras grandes editoriales tomaron su lugar, a menudo no respondían las preguntas que la gente buscaba, y el clickbait y el spam seguían siendo un problema.
El silencio de Google aquí es ensordecedor. Peor aún, los desarrolladores no pueden explicar por qué la HCU destruyó sitios pequeños y apenas tocó los más grandes..
Esto ha tenido un efecto desastroso en las pequeñas editoriales. Año tras año, hemos experimentado una disminución de aproximadamente 75% en los ingresos (en parte debido al colapso de la industria publicitaria, pero la mayor parte de esa pérdida se debe a ingresos no publicitarios). He oído y leído de otros editores resultados similares o incluso peores. Si bien perder tres cuartas partes de sus ingresos en cuestión de meses es un factor mortal para cualquier empresa, es especialmente perjudicial para los medios "familiares" que a menudo están detrás de algunos de los mejores sitios de reseñas en la web.
Cuando les digo que no tuvimos ningún aviso, realmente no lo hicimos. Supusimos que la HCU solucionaría el abuso obvio entre las grandes editoriales. Pero dadas las recientes medidas de Google, debería haber adivinado que esto es lo que iba a pasar. Google siempre toma el camino hacia las máximas ganancias, independientemente de sus efectos en las búsquedas. Y no, Danny Goodwin, esto no es 2003. Ni siquiera cerca.
El silencio de Google aquí es ensordecedor. Peor aún, los desarrolladores no pueden explicar por qué la HCU destruyó sitios pequeños y apenas tocó los más grandes. Es cómico cómo tantas personas parecen ciervos ante los faros cuando se les pregunta al respecto. Pero la respuesta no podría ser más fácil de detectar. La razón por la que estos sitios siguen publicando reseñas falsas es simple: Google se lo puso fácil para que no afectara los ingresos por publicidad.
Yo fui parte del problema una vez
Trabajé para Tendencias digitales De 2015 a 2020, uno de los medios a menudo criticado por enviar spam a los resultados con listas de reseñas falsas. Puedo decirles que estas empresas sabían lo que estaban haciendo. Poco después de llegar allí, el equipo de SEO descubrió: mucho antes que nadie, que Google recompensaría a DT con clasificaciones de primer nivel siempre que la publicación fuera ligeramente relacionado con la tecnología.
Era literalmente una mina de oro.
Sostendré que mucho de esto tuvo que ver con la periodismo destacado producido por escritores de DT a lo largo de los años. También nos centramos en la tecnología, incluidas las revisiones. Pero eso no duró mucho una vez que quedó claro que las resúmenes de reseñas generaban mucho más dinero y eran más rápidas de escribir. Claro, todavía se escribieron reseñas reales (y Caleb Denison sigue siendo la persona a la que acudir para las reseñas de televisión.), pero no con tanta frecuencia (aunque para ser justos con DT, no tengo idea de su estrategia de SEO posterior a 2020).
Durante los dos años siguientes, ese fue el principal objetivo de DT. Puedo decirles que una de las razones por las que Digital Trends pasó de ser básicamente un don nadie a un gigante de las noticias tecnológicas fueron estos resúmenes. Pero también cambió el enfoque editorial del contenido original al contenido creado para la búsqueda. Otros medios como Forbes descubrieron lo mismo poco después, y el resto es historia.
Pero otros sitios más pequeños también encontraron esta laguna jurídica y pudieron controlar los temas de búsqueda con bastante poco trabajo. También tengo experiencia allí.
Casi al mismo tiempo que estuve en DT, también comencé a trabajar para un sitio de revisión de estaciones meteorológicas de la competencia. Por alguna razón (que todavía no puedo decírtelo), a Google le encantó el contenido de mi estación meteorológica. No importaba dónde se publicara, pero llegaría a la cima de las SERP. En un momento temprano en la historia de TWSE, si buscaba una estación meteorológica, digamos Ambient Weather WS-2902, los principales resultados que aparecieron fueron todos escritos por mí, ya sea en este sitio o en las otras cuatro publicaciones para las que escribí contenido de estaciones meteorológicas.
Tal vez fue el hecho de que yo era una de las pocas personas en la web que REALMENTE REVISABA estaciones meteorológicas, y no solo regurgitaba reseñas de Amazon y sitios web de fabricantes, como casi todos los demás sitios de reseñas de estaciones meteorológicas en la web en este momento. Quién sabe.
No culpo a estas personas por buscarme para escribir reseñas de estaciones meteorológicas: ¡yo también lo habría hecho! Y es también la razón por la que me lancé por mi cuenta: demasiada gente ganaba dinero con mi arduo trabajo. Ésa es la razón por la que existe este sitio: controlo la producción editorial y me aseguro de que mi nombre aparezca en algo que apruebo. No estaba planeando que Google continuara recompensando a estos sitios por enviar spam a la red.
Pero lo enloquecedor de esto es que Google tuvo la oportunidad hace media década de solucionarlo.
Google solucionó este problema y no pudo realizar el seguimiento.
Si bien no recuerdo cuál fue la actualización, poco antes de la pandemia hubo una destinada a frenar el spam de contenido que era común en los resultados de búsqueda, y tuvo un efecto inmediato en DT. El sitio cayó de las SERP de manera tan dramática que puso a toda la organización en riesgo de colapsar. ¿Ese sitio de reseñas de estaciones meteorológicas? También hicieron muchas listas "falsas"... y recibieron un golpe igual de fuerte.
Desde entonces, Google ha quitado el pie del acelerador. Los sitios que fueron afectados por esa actualización se recuperaron por completo y desde entonces no han hecho más que crecer. Esas resúmenes de reseñas falsas (que a menudo no incluyen casi ningún producto reseñado por la publicación) volvieron a estar en vigor. Google había descubierto una manera de detener esto, pero cambió de rumbo o se dio por vencido.
Creo que sé por qué.
DT, como cualquier otro sitio gratuito de la red, depende de los ingresos publicitarios. Por lo tanto, Google se perjudica a sí mismo al penalizar a los sitios grandes, porque reduce los ingresos por publicidad. Mientras Google es plenamente consciente Estos sitios no revisan el producto, la posible pérdida de ingresos es demasiado grande para hacer algo. Tiene sentido: los cambios que afectan a los editores más pequeños no afectarán los resultados de Google.
Es no una coincidencia que Google ocultó la noticia de que su actualización principal se había completado hasta después de su llamada de resultados.
Como hemos aprendido del juicio antimonopolio de Google, los ingresos son un factor más importante en el funcionamiento de Google frente a la calidad de la búsqueda. Los cambios en la búsqueda no siempre tienen como objetivo mejorar los resultados de la búsqueda y, a veces, su único objetivo es aumentar los ingresos. Si bien no podemos culpar a Google por intentar obtener ganancias, lo hace a expensas de los pequeños editores.
Esto hace que sea difícil confiar en los resultados de búsqueda porque esos pequeños editores suelen ser los que obtienen la opinión inédita de alguien. No puedo decir cuántas veces edité una reseña porque fui "demasiado duro".
He cubierto Google como reportero tecnológico durante casi toda mi carrera (20 años) y he visto cómo la compañía pasó de ser una alternativa superior a los primeros y fácilmente engañados motores de búsqueda de las décadas de 1990 y 2000 a convertirse en un monopolio con control casi total. sobre búsquedas y anuncios, superando con creces el poder que Microsoft tenía con Windows, con la capacidad de elegir ganadores y perdedores en la web.
Y dejamos que suceda.
Google valora las ganancias por encima de la calidad de la búsqueda
Google ha creado dos conjuntos de reglas, uno para los principales editores, que son la columna vertebral de su dominio publicitario, y otros con mucho menos poder para hacer algo más que esperar alguna intervención. Google tiene No motivo para cambiar de rumbo por sí solo. Estos grandes editores siguen publicando las mismas reseñas falsas, sin temor a ser sancionados.
Incluso esto Política de “abuso de reputación” introducida recientemente está lleno de lagunas que cualquier gran editor puede evitar. Todavía no penaliza a los sitios grandes por usar la reputación de su sitio para hacerse cargo de temas en los resultados de búsqueda que no están relacionados en absoluto con el tema principal del sitio. No estoy diciendo que debamos “mantenernos en nuestros carriles”, pero no debería esperar que mi purificador de aire artículos para hacer, así como artículos de mi estación meteorológica (lo siento, HouseFresh). Es un comienzo, pero no soluciona el problema central.
Si eres uno de los grandes, simplemente escríbelo, Google te dará la clasificación más alta de todos modos.
No dejes que las relaciones públicas te engañen: si Google quisiera arreglar sus resultados de búsqueda, podría hacerlo hoy. Ya lo han hecho antes. ¿Qué otra razón tiene Google para mantener estas reseñas falsas y publicaciones de Reddit en la parte superior de los resultados de búsqueda? Dinero.
Entonces, ¿dónde vamos desde aquí? Ésa es la pregunta que nos hacemos yo y miles de otras pequeñas editoriales. No hay una guía clara de Google, y hemos sido sacrificados en el altar de las ganancias. Ahora John Wu nos está diciendo a mí y a otros que "cambiemos nuestro negocio". Google, ¿básicamente estás decidiendo por todos nosotros qué es útil y luego tienes la audacia de afirmar que estamos administrando mal nuestros negocios? ¿Las reseñas reales no son lo suficientemente buenas? No todos tenemos el dinero para hacer vídeos todos los días, ni el personal. Pero ni siquiera puedo decirte si eso es lo que nos pasa, porque Google no lo sabe.
Es incorrecto, monopolista y malvado. Si no tenía idea de cómo esto alteraría los resultados, o no podía explicar lo que busca, ¿por qué se lanzó en primer lugar? No hay otra explicación que ésta. No mejoró los resultados de búsqueda de Google y posiblemente los empeoró.
¿Las buenas noticias? Nuestro tráfico de Bing y otras alternativas ha aumentado dramáticamente. Pero eso es 9% de búsquedas web. Ese no es un negocio estable.
No es justo y merece un escrutinio regulatorio. Es hora de tratar a Google como tratamos a Microsoft en los años 1990. Y ahora que Google controla gran parte de la Web, su poder es mucho mayor. Pero dada la disfunción en Washington, no voy a contener la respiración.
Nota del editor: esta publicación de blog representa la opinión personal del autor y no es atribuible a The Weather Station Experts ni a The Weather Whys Company.
