W ciągu ostatnich dwudziestu lat nastąpił niesamowity wzrost w prywatnym sektorze meteorologii i jest ku temu powód. Na początku istnienia Internetu dostęp do danych pogodowych nie był publiczny. Firmy kierowane przez AccuWeather skutecznie lobbowały rząd federalny, aby zakazał bezpośredniego publicznego rozpowszechniania danych pogodowych z agencji federalnych, takich jak NOAA.
Była to korzystna transakcja dla jednej firmy, AccuWeather. W ciągu dwóch dekad firma rozrosła się z małej grupy absolwentów Penn State do jednej z największych prywatnych firm pogodowych na świecie. Jednak wolna amerykanka Internetu zagrażała wynikom finansowym AccuWeather, ponieważ firma sprzedawała dostęp do satelitów, radarów i danych modelowych za kwotę od $20 do $40 miesięcznie.
Teraz, dla czytelników z 2025 roku, wydaje się to przeciętne. Ale to dolary z lat 90. Dziś kosztowałoby to $30-60 miesięcznie — śmieszne myśleć, skoro teraz nic nie płacimy. Powiedzenie, że AccuWeather zarobił na tym układzie, byłoby niedopowiedzeniem. Mieli aktualne dane, gdy dane wyjściowe od innych były godziny z tyłu i niemal bezużyteczne w szybko zmieniających się wydarzeniach (pamiętacie Unisys, starych wyjadaczy pogody?).
Utykaj wśród naukowców, a otrzymasz utykające wyniki.
AccuWeather miał subskrybentów, w tym środowisko akademickie, entuzjastów pogody i meteorologów z sektora prywatnego (naprawdę nie było żadnego). Pod każdym względem zmonopolizował dane pogodowe w Stanach Zjednoczonych. Społeczność meteorologów broniła się, wskazując, że AccuWeather nie ma prawa dyktować udostępniania danych publicznych finansowanych przez amerykańskiego podatnika.
Cały sektor prywatny w meteorologii zawdzięcza swoje istnienie do tej zmiany polityki. A założyciele AccuWeather byli wkurzeni z tego powodu. Pisałem o tym samym temacie dwadzieścia lat temu. Niestety, to nic nowego. Joel i Barry Myers od lat próbują pozbawić National Weather Service funduszy. Intensywne lobbingi AccuWeather sprawiły, że nawet Republikanie nie mogli poprzeć Barry’ego Myersa nominacja w pierwszej administracji na stanowisko szefa NOAA ponieważ chciał prywatyzować Narodową Służbę Meteorologiczną.
Niesamowite, że tak szybko Senat zatwierdził nominację na stanowisko szefa NOAA, ale to nie zapobiega szkodom.
To nie tylko AccuWeather
Ale Joel i Barry Myers nie są najgorsi. Są inni z zaawansowany stopnie naukowe z meteorologii, które rozpowszechniają podobne bzdury. Weźmy ten klejnot od dr. Cliffa Massa w jego „wspierający”, ale i obraźliwy wpis na temat sytuacji z NOAA w zeszłym tygodniu.
Tak, człowiek z wieloma dyplomami z najbardziej prestiżowych szkół meteorologicznych w kraju i z wysoko cenionej instytucji jakoś miał zanik pamięci, żeby złożyć takie oświadczenie. Nie dość, że jest ono śmiesznie fałszywe, to jeszcze nie wspomina, że NWS jest zmuszona upewnić się, że powstają okropne mapy, ponieważ mogłoby to odebrać coś „prywatnym firmom meteorologicznym”.
Wystarczy spojrzeć na grafiki początku burzy używane przez niektóre biura National Weather Service, a zrozumiesz, co mam na myśli. Wyglądają jak pięcioletnia rozpryskana farba neonowa na mapie i są niemożliwe do odczytania. Ale to nie wina NWS; to wina lobbystów.
Naukowcy Hobble, a oni dadzą ci kulawe wyniki. Istnieje wiele dowodów na to, że niedobór personelu w biurach doprowadził do śmierci Amerykanów z powodu braku ostrzeżeń. Ale przedstawianie prognoz Apple jako bardziej umiejętnych niż biura National Weather Service jest prawdopodobnie jednym z najbardziej absurdalnych stwierdzeń, jakie kiedykolwiek słyszałem od prywatnej społeczności pogodowej.
Ale potem komentarze ujawniają, dlaczego dr Mass myśli tak, jak myśli, i nie jestem zszokowany. Kiedy komentujący zauważa, że Projekt 2025 mówił, że to wszystko nadchodzi, jego odpowiedź mówi nam wszystko, co musimy wiedzieć. To wszystko wina lewicy!
O Boże. Mówię to od wielu lat, ale w społeczności meteorologów panuje pewien rodzaj konserwatyzmu podobny do tego, który przejawia się u Trumpa. Uwielbiają udawać, że są „w temacie”, ale później okazuje się, że nie są lepsi od nikogo innego. Podobnie jak w przypadku dr. Ryana Maue, narazi na szwank ich obiektywność naukową aby narzucić innym swoje zdanie.
Doktor Mass nie ma o tym pojęcia więcej niż my. A kiedy mówisz, że jest jasne, że administracja Trumpa nie podąża za Projektem 2025, gdy każdy wskaźnik w dokumencie zdaje się to sugerować, nie wspierasz NOAA bardziej niż AccuWeather, które jest nastawione na zysk. Dlaczego inteligentni meteorolodzy marnują swoją reputację w ten sposób? Jaki jest sens? Społeczność meteorologiczna jest cała w uszach, chłopaki.
Przestańcie pieprzyć, FINANSUJCIE NOAA i NWS
Chcę zdjąć kapelusz przed tymi z prywatnego przemysłu, którzy mogli głosować w obie strony, mówiąc, że istniejemy dzięki NWS. Bobby Matriarch z EPAWA, Reed Timmer, Ryan Hall, Y'all i inni, widzimy was i dziękujemy. Jeśli pozwolimy, aby to trwało dalej, obawiam się, że wielu z tych zacnych ludzi wyda o wiele więcej swoich pieniędzy na coś, co nasze podatki zbudują dla wszystkich.
Mogę sobie tylko wyobrazić świat, w którym nasze satelity GOES zostaną sprzedane temu, kto da najwięcej — a będzie to oczywiście AccuWeather — a ci ludzie nie będą mogli nic z tym zrobić, poza nadzieją na zmianę polityki w 2026 r. wraz z nowym Kongresem. Nasz system radarowy niebezpiecznie zbliża się do końca swojego okresu eksploatacji. Czy mamy oczekiwać, że prywatny przemysł będzie tak hojny w dostarczaniu bezpłatnych radarów nowej generacji? Oczywiście, że nie.
Wydaje mi się, że jest to skoordynowany wysiłek osób i firm, które od dawna żywią niechęć do usług publicznych, a te nagłe cięcia mają na celu wywołanie kryzysu. Nasze modele pogodowe nie są do bani, ponieważ są niedokładne, są również tak samo niedofinansowane jak reszta nauk o środowisku. A ludzie tacy jak Myers, dr Mass, dr Maue i wielu innych stosują taktyki odwracania uwagi od zmian klimatycznych, aby sparaliżować Narodową Służbę Meteorologiczną celowo dla zysku finansowego.
Ale uwaga musi zacząć się od góry, a AccuWeather nie gra uczciwie i zasadniczo nie ma całego swojego istnienia. Śledztwo antymonopolowe byłoby dobrym miejscem na początek. I to może być ten obszar, w którym druga administracja Trumpa może nie być tak pobłażliwa, jak myśli społeczność biznesowa.
Na tym etapie możemy tylko mieć nadzieję.
Niniejszy artykuł redakcyjny stanowi wyłączną opinię autora i niekoniecznie jest opinią The Stacja pogodowa Eksperci i The Weather Whys Company.
